Carta a un ateo - respuesta

Carta a un ateo - Respuesta

Estimado amigo o amiga:


¿Así que tú eres ateo o atea? Es decir, ¿no crees que exista un Dios, ni que haya un Creador del Universo y de nosotros, los seres humanos?

Existen dos tipos de ateísmo. El ateísmo débil o negativo, que es la no creencia en un dios y el ateísmo fuerte o positivo, que niega la existencia de un dios, por no ser necesario


¿Emoción o razón?



Permíteme antes que nada una pregunta: ¿Cómo fue que llegaste a ser ateo? ¿Fue a través de una experiencia emocional adversa, a través del estudio y la reflexión, o de otra manera? Es decir, ¿en qué plano mental eres ateo?

Llegué a ser ateo a través del estudio, la reflexión y el razonamiento. Y me encuentro en un plano racional, en lo que se refiere a las religiones


La pregunta es muy importante porque, como me imagino que sabes, la personalidad de un ser humano se compone de tres planos o bloques básicos: el plano racional, el emocional, y el instintivo.

Lo emocional lo dejo para mis relaciones con otras personas o asuntos personales. El instinto nadie lo puede manejar, sería como tratar de influenciar por mi propia voluntad en, por ejemplo, de que color quiero que sean mis ojos.


Y para complicar más las cosas, cada uno de estos "bloques" tiene componentes "concientes" e "inconscientes" y está en constante interacción con los otros dos.

No estoy de acuerdo con esto. El instinto es inconciente y hace que mi cuerpo o cerebro actúe de una manera incontrolada por mi conciente. Hay muchas cosas que hago instintivamente, la reacción conciente viene después.


Antes de que contestes, déjame que te cuente mi propia experiencia, para que veas que por lo general el pensamiento ateo tiene un origen común o muy parecido.


Mi propia experiencia


Yo una vez fui algo cercano a un ateo, y llegué a serlo mediante una combinación del pensamiento emocional con el racional.

Aquí el autor de esta carta, está cometiendo un error, se es o no se es, no se puede ser algo cercano a. Yo no puedo ser cercano a un futbolista, puedo ser un jugador de fútbol bueno o malo, o simplemente no serlo, pero no puedo ser alguien cercano a un futbolista.No se puede ser emocional o racional al mismo tiempo. Estos son dos conceptos totalmente distintos. Si soy emocional me dejo llevar por mis emociones.

Una emoción es un estado afectivo que experimentamos, una reacción subjetiva al ambiente que viene acompañada de cambios orgánicos (fisiológicos y endocrinos) de origen innato, influidos por la experiencia.Por ejemplo: MIEDO, SORPRESA, AVERSIÓN, IRA ,ALEGRÍA, TRISTEZA son emociones.
La razón es la facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce. Así, la razón humana, más que descubrir certezas es una capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas. Fuente WIKIPEDIA


Nací en 1952 y me crié en un pequeño país de América Latina; me bautizaron en la religión católica poco después que nací; me eduqué en un colegio regentado por padres jesuitas y, a pesar de que hubo un tiempo en que hasta llegué a pensar que sería sacerdote, al fin de cuentas terminé rechazando a la Iglesia Católica.


En parte eso pasó porque los sacerdotes maltrataban a o eran injustos con los estudiantes en el colegio donde estudié.



Pero también por su hipocresía y su indiferencia parcial o total hacia la situación de injusticia social y nacional que vivía mi país y muchos otros pueblos del mundo.


No se me olvida que uno de los sacerdotes de mi colegio justificaba la Guerra en el Vietnam aduciendo que gracias a las guerras "la población no aumentaba tanto".


Y tampoco se me olvida que, cuando estudiaba en los Estados Unidos a principios de los años '70, el cura párroco de mi universidad también defendía la participación de ese país en la Guerra del Vietnam. "Es una guerra justa", me dijo con expresión angustiada aquel cura gordinflón y medio calvo, durante una reunión que sostuve con él, luego que le envié una carta criticando el hecho de que la Iglesia no denunciase las injusticias que se cometían allá en nombre de la "democracia".


O sea que mi rechazo a la Iglesia Católica fue primero principalmente emocional pero mezclado con un rechazo racional, derivado de mis conocimientos tanto de la Biblia como de la realidad en que crecí.
Esto puede llevar a una persona a rechazar emocionalmente a una institución, como la iglesia católica en este caso. Pero aquí este rechazo no se debe a un razonamiento.


Todavía no rechazaba a Dios, pero por allí empezó el problema, mi problema, pero quizás también el tuyo y el de mucha gente que hoy no cree en la existencia de Dios.

En el fondo el autor estaba rechazando la actitud de algunos representantes de la institución o iglesia a la cual pertenecía. Un rechazo a las personas, pero esto es acto emocional emocional y no de razonamiento.


Es decir, mucha gente rechaza y abandona a Dios a partir de un rechazo emotivo hacia la religión organizada. En algunos casos el asunto es aún más simple: se rechaza a algún pariente o a al representante o ministro de una iglesia por abusivo, por farsante, o por alguna otra razón. Y por culpa de él o ella muchas personas terminan rechazando no sólo a toda esa Iglesia sino a todas las iglesias.

Exactamente, esto es una causa emocional


Del rechazo de la iglesia al rechazo de Dios


Pero otros van más allá, como fue mi caso personal.
Yo seguí siendo "más o menos" cristiano hasta que leí las teorías del filósofo alemán Carlos Marx y me relacioné con grupos marxistas, mientras cursaba mis estudios universitarios.


Me sentí atraído hacia dichos grupos principalmente porque luchaban a favor de los pobres y los oprimidos, pero también porque sus teorías eran intelectualmente atractivas. De ahí en adelante el rechazo ya no solo abarcó a la Iglesia, sino a Dios mismo.


Llegué a pensar entonces, siguiendo la línea de pensamiento marxista, que la materia estaba de una u otra manera imbuida de un impulso "intrínseco"; que la materia se transforma en energía y viceversa; que el Universo simple y llanamente "evoluciona"; y que los seres humanos somos el producto de esa evolución. Es decir, una visión parecida a la del filósofo alemán Guillermo Hegel (uno de los mentores de Marx) pero sin la participación de ningún "espíritu".

Aquí nos encontramos con varias cosas. El autor de esta carta confunde el marxismo con el ateísmo. Ambos sólo tienen en común, la negación de todas las divinidades, pero no mucho más. Ser ateo no significa ser marxista. Yo más bien, me considero democrático, y humanistaLa evolución y la formación del universo desde un Big-bang, son teorías científicas, ampliamente reconocidas, tanto como por marxistas, por ateos y también por muchos teístas.


¿Y después de la muerte, qué pasaba? Ahí me proclamaba agnóstico, no sabía qué pudiese pasar, aunque albergaba la esperanza de fundirme de alguna manera con el Universo y, quizás, hasta volver a nacer, es decir, reencarnar.


Rechazo emocional y racional a Dios


También, a medida que avanzaba en mis estudios de las ciencias sociales me compenetraba con la existencia de profundas injusticias y toda clase de desgracias y miseria humana en todo el mundo.


Y me parecía que no podía existir un Dios que tolerase todo ese mal. Porque, me preguntaba, ¿Cómo puede haber un Dios que envíe terremotos que matan a miles de personas, muchas de ellas, como los niños, totalmente inocentes? ¿O que produzca enfermedades, inundaciones, alimañas, etc.?


Al igual que lo hice yo, muchas personas rechazan hoy la existencia de Dios sobre la base de la injusticia que prevalece en el mundo, o por ser ellos u otras personas víctimas de desastres, accidentes, enfermedades, o algún otro fenómeno natural destructivo.


El obstáculo emocional


Pasaron los años y algunas personas trataron de convencerme sobre la existencia de Dios. Al principio no les puse atención; pero entonces llegó a mis manos en el año 1996 un ensayo que reseñaba las maravillas del Universo y la Naturaleza e insistía, de manera lógica, que ellas no podían ser el fruto del azar sino que habían sido creadas por una Inteligencia Superior.


Fue como si un relámpago hubiese iluminado mi mente. ¡Ciertamente, pensé, es un absurdo pensar que todo esto es el producto del azar!

Esto claramente demuestra, que el redactor, cambio de creyente a ateo, mejor dicho, a medio ateo, fue sólo un acto emocional, ya que al parecer, no le costó mucho volver a sus antiguas creencias


Pero entonces surgió el obstáculo emocional. Una vez que uno se compromete en privado y en público con una idea, y además dedica años y un cúmulo de esfuerzos a defenderla, resulta harto difícil abandonarla y reconocer que, después de todo, uno estaba equivocado. El problema es nuestro orgullo, una derivación emocional de nuestro egoísmo, y mientras más inteligentes y educados nos creemos, peor es.

Aquí el articulista, dice una gran verdad. Pero esta confesión de cambio de idea, normalmente no hace un creyente cuando se le demuestra que sus argumentos son erróneos o falsos. Hasta ahora, en todas las deliberaciones en foros religiosos, ningún creyente alguna vez ha reconocido sus errores, cuando uno le muestra con argumentos irrefutables sus errores.


Hasta cierto punto es un problema de costo versus beneficio, similar al dilema que afronta quien construye un edificio de manera equivocada. Para él es tremendamente difícil derribarlo y reconstruirlo. Prefiere dejarlo como está y no afrontar el costo de rehacerlo, a pesar de que ello podría causar su eventual colapso o, en el mejor de los casos, su desvalorización. Y a pesar de que rehacerlo le traería, a la larga, retribuciones extraordinarias.

Y esto también es válido para los teístas. Ellos construyeron todo un edificio, sobre bases muy, pero muy débiles, y por lo tanto jamás van a reconocer los débiles que son sus argumentos. A lo contrario, refuerzan sus argumentos, por ejemplo, cambiando el concepto de una palabra, o simplemente con razonamientos falsos, a veces muy difíciles de percibir. Loa que se usa también muchas veces, es lo que se llama la lógica circular. (Ver también: http://pachane.blogspot.com/search/label/ARGUMENTOS%20TE%C3%8DSTAS)

Es por eso que muchos ateos siguen siendo ateos: porque no quieren o no se atreven a dejar de ser ateos. Son como el ciego que no quiere ver. Y no quieren ver porque aceptar la existencia de Dios acarrearía para ellos un cambio drástico en su "estilo de vida", con el cual se sienten más o menos a gusto.

Hasta ahora no he sabido de ningún verdadero ateo querer de dejar ser ateo. Esto es absurdo, la gran mayoría de ateos alguna vez hemos sido creyentes, y por la razón muchos hemos llegado al ateismo. Decir esto es no tener una real idea de lo que es el ateísmo. Además aquí el autor de esta misiva sutilmente argumenta ad hominen, cuando dice “estilo de vida”. Los teístas tildan a los ateos como personas licenciosas. Y lo hacen porque, porque muchas veces, o pueden refutar los razonamientos ateos, y entonces, en vez de atacar a un argumento, atacan a la persona que lo expone.


Ese cambio probablemente les acarrearía desajustes económicos, sociales o políticos, como son la pérdida de amistades; la expulsión o exclusión de grupos con los que hasta entonces se identificó; la ridiculización; la exigencia de dedicar parte de nuestros bienes o nuestro tiempo y esfuerzos en pro de causas justas o para ayudar al prójimo, u otros problemas.

Esto es justamente lo que esbocé arriba. Estos no son argumentos, son ataques a los ateos, y con esto se degrada la persona que lo hace. Lo único que logra aquel, que opina así, es demostrar su ignorancia


En otros casos, porque piensa que no existe una iglesia o religión organizada "adecuada" o "lo suficientemente buena" para él o ella, y está convencido o convencida de que jamás podría volver a la antigua iglesia que una vez abandonó disgustado.

Aquí el autor esta presentando un ateísmo a su medida, al cual después puede refutar, y luego vanagloriarse que les puso un tapaboca al ateismo. A esto se le conoce como la falacia del hombre de paja


Y por esas razones emocionales, a veces ligadas a razones instintivas (principalmente el instinto de supervivencia, que toma la forma de egoísmo) llevan a muchas personas a convertirse en ateos o ateas; es decir, a rechazar la existencia de Dios, a pesar de que su razón les dice lo contrario.

El escritor de esto nuevamente usa aquí el argumento del hombre de paja. Porque esta creando un ateísmo que no es.

Un llamado a tu razón


Si esa es tu situación, no puedo ayudarte de otra forma excepto apelando a tu razón.

Una persona que ha actuado en forma tan emocional, no puede apelar a la razón de otras personas, emocionalmente lo podría hacer, pero es muy difícil convencer a alguien solo con emociones


Te llamo a que abras tu mente, a que pienses que quizás estás equivocado (no pretenderás que eres perfecto ni infalible, ¿verdad?).

Esta persona aquí pretende quizás no perfecto, pero pretende ser superior su semejante, sin haberlo demostrado, con ninguno de sus razonamientos


Te llamo acto seguido a contemplar la posibilidad de que fuerzas emotivas, que a veces actúan de forma inconsciente, estén impidiéndote llegar a una verdad evidente: el Universo, con toda su complejidad, no pudo salir de la nada ni del azar, sino que tuvo que ser creado por una Inteligencia Superior.

Tenemos dos grandes teorías, que es la del origen del universo y de la evolución, hasta ahora científicamente no refutadas y ampliamente reconocidas por los científicos de todo el mundo, incluso por científicos teístas. El creacionismo, y el diseño inteligente son seudo teorías, porque se basan ya premisas preconcebidas, como por ejemplo la existencia de un dios, que hasta ahora no ha sido comprobada (ver también: http://pachane.blogspot.com/2009/02/todo-solo-teoria-gris.html)


Cuando me identifiqué con las tesis marxistas no caí en cuenta (o preferí ignorar) que, si bien muchas de las críticas de Marx (y de su antecesor, el filósofo materialista alemán Ludwig Feuerbach) en contra de la religión organizada son fundadas, y si bien el análisis marxista de la economía y la sociología tiene varios aspectos válidos, ni Marx ni los marxistas ni (mucho menos) los materialistas pre-marxistas ofrecen una explicación satisfactoria sobre el origen del mundo, ni del Universo.

Para empezar, yo le diría al redactor, primero que no entendió bien lo que realmente es el marxismo y segundo el marxismo no trata de explicar el origen del universo, esto lo hace la astronomía y todas sus diferentes ramas (Ver en: http://www.pachane.blogspot.com/ La historia del universo del 1 al 4)


Este punto lo desarrollo en detalle en mi Carta a un Evolucionista, la cual te invito a leer. Baste aquí mencionarte el hecho de que la teoría en boga, y que se denomina la "Gran Explosión", más bien parece una novela de ciencia ficción, y no muy buena.
Esa teoría supone que hubo hace muchos años una gran explosión, y que de ahí salió el Universo. Es decir, "algo" explota porque sí y los muchos millones de componentes de los átomos caen, al azar, en su lugar; los átomos también caen en su lugar y forman las moléculas; luego éstas las células; y así hasta los seres humanos.

Esta es una de las razones por la cual no me gusta la expresión “Big-bang” o gran explosión, esto lleva a un error. El universo no comenzó con una gran explosión por que para que haya una explosión, `primero debe haber habido materia que explota, energía y tiempo, y espacio, pero todo esto se formó junto con el universo. Aquí recomiendo a las personas que les interesa un poco la astronomía, ver los cuatro capítulos de la historia del universo.

Es recomendable cuando no se sabe mucho o caso nada sobre una cosa, mejor no opinar sobre aquello. Aquí el autor claramente de muestra que esta escribiendo sobre algo de lo cual no tiene la mas mínima idea.

El que crea semejante cuento probablemente diría también que es posible que tú desarmes un computador, o un moderno rascacielos, o que coloques en un cubo las letras que conforman un libro, y con solo lanzar sus componentes al aire algunos millones de veces terminarás con el computador funcionando, el edificio perfectamente terminado, y el libro redactado.

El autor comete aquí un grave error de razonamiento, al decir “con solo lanzar sus componentes al aire algunos millones de veces terminarás con el computador funcionando”, esto jamás alguien lo ha afirmado


No me dirás que tú crees que eso es posible, ¿o sí?

Esta es una pregunta tendenciosa y tramposa.


Injusticia social y Dios



¿Objetas el hecho de que hay injusticia en el mundo, que ocurren desgracias a mucha gente inocente, inclusive a niños pequeños?

Una pregunta fuera de lugar, que no se relaciona con nada aquí expuesto.


Es verdad que hay accidentes, desastres y calamidades naturales (como son terremotos, sequías y otros), enfermedades, y otros males naturales. No pretendo tener la explicación de todos ellos, ni de muchas otras cosas creadas por Dios. Solo puedo sugerirte las siguientes reflexiones:


(1) Muchas de estas calamidades han sido creadas por nosotros mismos. La contaminación, la deforestación, las pruebas nucleares, la construcción de medios de transporte y otros productos inseguros, y los experimentos biológicos y genéticos pueden tener consecuencias que van desde accidentes y la destrucción de las capas atmosféricas, hasta la alteración del clima y el surgimiento, mediante mutaciones, de formas de vida hostiles a la existencia humana. Se afirma, por ejemplo, que el Síndrome de Inmuno-deficiencia Adquirida (SIDA) es uno de estos casos.


(2) La sociedad que hemos creado tiene deficiencias estructurales. Las crisis económicas que asolan periódicamente a la humanidad desde el siglo 19 con su secuela de bancarrotas de empresas, desempleo, miseria, y otros males son causadas por las imperfecciones del sistema económico que nosotros mismos hemos creado, el sistema de libre mercado o capitalista.


(3) La tierra y la naturaleza son imperfectas. Esto quiere decir que también sufren de fallas estructurales, como son las fallas geológicas que dan origen periódicamente a movimientos telúricos o terremotos; también hay fuerzas naturales, algunas de ellas ocultas, y que actúan a veces al azar.


(4) Cada especie, incluida la humana, tiene enemigos naturales. Algunos son visibles y otros (como las bacterias y los virus) invisibles.

Yo creo que la mayoría estamos de acuerdo con estos 4 puntos.


Yo supongo que estas fallas, fuerzas, y enemigos naturales de las especies fueron diseñados por Dios para mantener un balance en la naturaleza. Si los seres humanos nos apartamos de Dios e irrespetamos este balance y estas fallas y factores, y nos exponemos irreflexivamente a ellos es lógico que suframos las consecuencias.

Esto no es más que una suposición y una opinión del autor, pero que no demuestra nada.


¿Quién, por ejemplo, es culpable de que seres humanos se hayan asentado en tierras periódicamente azotadas por terremotos, sequías o heladas, sino los propios humanos, inducidos a ello, en muchos casos, por la acción hostil y depredadora de otros grupos humanos? El área de California, por ejemplo, se sabe que está expuesta a movimientos telúricos. A pesar de ello, muchas personas se han asentado allí, ya sea por voluntad propia o porque la presión económica (de otros grupos humanos) no les ha dejado alternativa. Y no sólo se han asentado allí sino que han construido peligrosas edificaciones que, con toda probabilidad, no resistirán un temblor ni siquiera de mediana intensidad.

Aquí se esta suponiendo un montón de cosas que no ninguna relación lógica entere si.


Y ¿quién es responsable de que el desaseo, el bestialismo, la promiscuidad, y la falta de condiciones higiénicas desemboque en epidemias de peste bubónica, cólera, sífilis, SIDA, u otras enfermedades?

¿No somos nosotros mismos?

Esto hasta ahora no lo ha negado nadie. Y está fuera de contexto con todo lo demás


Dios nos ha dado la libertad de actuar, dentro de ciertos límites. ¿No hemos utilizado mal esa libertad en muchos casos, perjudicándonos a nosotros mismos?

Aquí un típico desacuerdo entre los distintos creyentes, por un lado se afirma que “Dios” le dio a la humanidad el libre albedrío, como excusa para que nadie culpe a “Dios” de los desastres. Y el escritor habla aquí de una “libertad limitada”. Los creyentes cristianos constantemente se contradicen y algo que se contradice, por lógica es falso.



(3) También es posible que (como afirman la Biblia y otros textos religiosos antiguos) algunas de esas calamidades sean un castigo. El mismo sería el producto del rechazo de los seres humanos originales, y de la mayor parte de su descendencia, hacia el Dios o Diosa que los creó y hacia las normas que El o Ella nos dictó.

Muchas cosas pueden ser posibles, también existe una posibilidad de que existan unicornios rosado en alguna parte del universo.

Usar una cita Bíblica, usándola como argumento es un poco inoficioso, ya que no se sabe quién realmente fue el autor de esa cita, tampoco cuando se escribió. Son escritos muy inciertos y basarse en algo así, me parece muy poco razonable


(4) Algunas de esas calamidades pueden ser pruebas. Esas pruebas son, quizás, enviadas por Dios para establecer distinciones entre los seres humanos, con miras a reubicarlos en diversos niveles de acción o educación después de su fallecimiento. O puede ser que existan seres espirituales malignos, como son los demonios, que se dediquen a esparcir calamidades para que los humanos rechacemos a Dios, creyéndole el autor de las mismas.

Nos encontramos nuevamente con una afirmación tirada al aire.


¿No te parece que éstas explicaciones podrían abarcar casi todas las injusticias y desgracias que sufre la humanidad? Si es así, entonces tu rechazo de Dios no parece lógico, ¿verdad?

Todos los argumentos, aquí esgrimidos por su autor son ilógicos, ya que se basa sólo en suposiciones. Y en una interpretación muy sui géneris de lo que es el ateismo


No hay religión organizada infalible


Tampoco debes ser ateo porque detestas lo que hizo o dejó de hacer el sacerdote, el rabino, o el pastor de la iglesia, sinagoga o mezquita de tu pueblo. Recuerda que en todo grupo de personas las hay malas, buenas, y regulares.

Las razones por las cuales alguien se hace ateo o algo muy cercan a un ateo, son razones personales de cada cual


Es posible que la jerarquía de tu antigua congregación religiosa esté corrompida o que no se desenvuelva en conformidad con lo que predican o lo que tú consideras correcto. Ello tampoco justifica el que rechaces a Dios. Y en última instancia, no es necesario que te sumes de manera orgánica a esa ni a ninguna otra congregación o iglesia para que creas en Dios y actúes en conformidad con sus preceptos.


No hay texto religioso perfecto



El problema tampoco debe ser si la Biblia, el Korán, el Popol Vuh u otro texto religioso básico te parecen anticuados, parcialmente absurdos o inconsistentes.

Cierto


Es innegable que la Biblia, por ejemplo, tiene una gran cantidad de fallas, la mayoría de los cuales las discuto en detalle en mi Carta a un Fundamentalista, la cual te invito a leer también.


A pesar de todo, piensa que es posible que algunos de esos escritos religiosos básicos hayan sido parcial y originalmente inspirados por Dios, y que algunos de los profetas o voceros de Dios allí citados también hayan sido enviados de Dios. Después de todo, resulta lógico que si Dios creó a los humanos (como también puede haber creado a muchas otras razas inteligentes, pues el Universo es vasto) habría buscado la forma de comunicarse con nosotros o decirnos que El es nuestro creador y qué es lo que espera de nosotros.

Aquí el asunto es, que se cree que un dios ha inspirado este o aquel texto religioso. Y para probar esto se basan en estos mismos textos, a esto se le dice argumentar en círculo. Un error de razonamiento muy común, que lo cometen especialmente los teístas. Y de esto creen que pueden sacar conclusiones lógicas.


Sin embargo, no pierdas de vista que estos son escritos redactados por seres humanos imperfectos, agobiados por problemas emocionales y materiales, y afectados por instintos animales. Estos escritos fueron además copiados manualmente muchas veces, otras tantas traducidos, y otras más compaginados y no precisamente por entidades que necesariamente concordaban con el contenido de ellos
El autor aquí contradice lo que arriba afirmo. Arriba dice, que existe la posibilidad de una inspiración, aunque sea parcial, de Dios, y luego aquí habla de redactores humanos imperfectos. ¿Entonces a que nos podemos atener con tantas premisas contradictorias?


Por ejemplo, la Biblia fue compaginada o estructurada por autoridades de la Iglesia Católica Romana durante el siglo 4. Y aquella era una Iglesia absorbida por el poder gobernante y que exhibía ya muchas de las fallas y degeneraciones que en los siglos siguientes alcanzarían extremos aberrantes.

Estos son hechos históricos innegables.


¿Cómo esperar que semejante proceso no fuese a culminar con un escrito al menos parcialmente alterado de manera negativa? Y piensa además que quizás las fallas que hay en esos textos religiosos primitivos pueden ser otra prueba que Dios nos envía: la prueba quizás consiste en plantearte la necesidad de buscar a Dios en dichos textos, identificando como tales las fallas que en ellos pudiesen haber, pero también las verdades que pudiesen contener.

El Autor quiere reconocer, lo problemática que es la Biblia, pero no totalmente, pues las explicaciones nunca faltan, ahora todas las incertidumbres que contiene la Biblia, se transforman en una prueba que Dios envía.


Dos cuestiones fundamentales


No, el problema central no es la Biblia, ni el Korán, ni el párroco de la esquina, ni la existencia del SIDA: la cuestión fundamental es que fuimos creado por Dios. Hacia El o Ella debemos sentir amor y agradecimiento, y a El o Ella debemos dedicarle algunos minutos de reflexión cada día.


Y los que aceptamos la parcial validez de la Biblia, probablemente deberíamos también observar los Diez Mandamientos.

No voy a comentar esto, es demasiado confuso lo que se expone en este párrafo. Mezcla un montón de cosas que nos tienen ninguna relación entre sí. Ejemplo menciona en una frase la Biblia, el Corán. Al párroco y al SIDA y luego habla de la creación de Dios y todo fuera de contexto


Otro aspecto clave es la existencia de principios éticos fundamentales que se derivan de tu reconocimiento de haber sido creado por Dios, junto al resto de los seres humanos. Es decir, del hecho de que somos hermanos en Dios.

Los fundamentos éticos y morales no se relacionan con ningún dios. Existen millones de personas que no reconocen a ningún dios, pero que igualmente son personas éticas y morales. Creer que un fue creado por un dios no implica que una persona tenga moral o sea ética. El caso normal es justamente lo contrario. Basta con ver el comportamiento en especial de la iglesia católica.


Entre estos principios fundamentales está sin lugar a dudas el de la solidaridad humana, que en la religión cristiana se formula como "amar a tu prójimo como a ti mismo", y de "hacer con otros como quisieras que hicieran contigo".

Estos son principios fundamentales de la humanidad in dependiente de los diferentes credos. Un credo no mejora la moral de las personas, la experiencia demuestra justamente lo contrario


Te comento de paso que la solidaridad tiene una base racional también. Puesto que la existencia humana en la tierra es colectiva (es decir, que dependemos los unos de los otros), la mejor forma de asegurarnos nuestro bienestar individual es luchando por el bienestar colectivo.

Esto no lo niega nadie


Quizás en la otra vida seamos menos dependientes de nuestros hermanos, y más de Dios. No lo sé, pero hasta entonces, te saluda, fraternalmente,

Hasta ahora nadie ha vuelto de la muerte para contarlo


Uno más.