¿Existe Dios? entre el teísta Dr. William Lane Craig y el ateísta Dr. Michael Schmidt- Salomon- Parte 1

 ¿Existe Dios? entre el teísta Dr. William Lane Craig y el ateísta Dr. Michael Schmidt- Salomon- Parte 1


Debate entre el teísta Dr. William Lane Craig y el ateísta Dr. Michael Schmidt- Salomon

Wiliam Lane Craig dice:
¡Damas y caballeros!
Primero quiero agradecer al Círculo de Estudiantes Cristianos, por la invitación para participar hoy en el debate. También le quiero agradecer a al Dr. Schmidt-Salomon, por su buena disposición para participar en esta discusión. Espero que el debate de esta noche, les sea una ayuda la formación de su opinión.
La pregunta es: ¿Existe Dios? Para poder responder a esta pregunta racionalmente, debemos formularnos dos interrogantes:

1) ¿Qué buenas razones existen para la suposición de que un dios existe?
2) ¿Que buenas razones existen, para la suposición de que no existe un dios?


Le deferiré al señor Dr. Schmidt, par que él les presente evidencias contra la existencia de Dios. En mi discurso de apertura quiero presentar seis líneas probatorias, que inclinan la balanza a favor de la existencia de Dios.

I. Dios es la mejor explicación, por qué existe algo y no nada.

Esta es la pregunta fundamental de la filosofía: ¿Por qué existe algo y no más bien nada? La experiencia nos enseña lo siguiente:

1. Cada cosa que existe, dispone de una explicación de su existencia: Ya sea por su propia naturaleza o una causa externa.

Todo lo existente pertenece a uno de estos dos tipos. Al primer tipo pertenecen cosas que existen necesariamente o por necesidad propia, es decir, por su propia naturaleza. Un ejemplo: Muchos matemáticos parten de la base, que números y otros objetos abstractos existen de esta manera. Si cosas de este tipo existen, entonces existen por una necesidad interior, sin una causa para su existencia.
Al otro tipo pertenecen todas aquellas cosas, que existen por una causa externa. Un ejemplo para esto son las montañas, planetas, galaxias – y el ser humano. Su existencia se debe a causas externas a ellos, que explican el por qué de su existencia. Existen los siguientes hechos:


2. El universo existe.

De esto se concluye, que existe una explicación para la existencia del universo. ¿Pero de qué clase de explicación se trata? Ahora lo siguiente parece plausible:

2. Si existe una explicación para la existencia del universo, entonces esta explicación es una causa transcendental, personal

¿Por qué es esto así? Porque en este caso, la causa debe ser más grande que el mismo universo. Imagínense todo el universo – la totalidad de espacio y tiemppo. La causa del universo debe estar allende del tiempo y espacio. Por esto el universo no se puede explicar mediante un objeto material. Con esto sólo quedan dos tipos de cosas que pueden ser considerados para la buscada explicación
- O entidades abstractas (objetos ideales), como por ejemplo números
- O un ser dotado de inteligencia, una persona.

Objetos abstractos, por su lado, no ouedenser la causa de otras cosas, de esto se concluye:

3. La explicación para el universo es una cause externa, transcendental y personal.

Y esto a su vez, es exactamente lo que se entiende como “Dios”

II. Dios es la mejor explicación para el origen del universo.


Un ateo podría intentar de rodear el argumento reci8én por mi esgrimido, afirmando que el universo existe necesariamente por su propia naturaleza. Pero con los siguientes argumentos se le cierra el camino de huída al ateo.

Pues cada cosa, que existe por su propia necesidad, debe existir eternamente. Piensen ustedes: Si la existencia de una cosa tiene un comienzo o un final, entonces automáticamente sabemos que es posible una no existencia. Esto significa, esta cosa no existe por necesidad propia.

Entre los resultados más sorprendentes de las ciencias naturales moderna, pertenecen las pruebas materiales, que el universo no es eterno y que, en su pasado (hace unos 13 mil millones de años aproximadamente) tuvo un punto de partida absoluto – un suceso dramático, que es conocido en general bajo el nombre de Big-Bang. Lo que esto hace tan asombroso es el hecho, de que el origen del universo es representado a partir de la nada. Ya que, toda la materia y energía e incluso el espacio físico y el mismo tiempo tuvieron su comienzo con el Big-Bang. Como lo explica el físico británico Paul Davies:”… con la formación del universo, como se discute en las ciencias naturales modernas,… no se trata de una organización de un estado caótica inicial, si no, en el verdadero sentido de la palabra, de la formación de todas las cosas físicas de la nada”. Esta descripción no sólo es válida, para el modelo estándar del Big-Bang, si no, también para los modelos gravitacionales cuánticos como aquel del afamado físico Stephen Hawking. Por esto Hawking informa en su libro “Espacio y Tiempo”: “Casi todos creen hoy, que el universo y el tiempo mismo comenzaron con el Big-Bang”.

Esto implica no sólo, que el universo en su existencia no es necesario, si no, que también plantea la pregunta inevitable del por qué. ¿Por qué se formó el universo hace 13 mil millones de años? ¿Que ha llevado a su formación?

Así que ahora, si usted no quiere decir. Que el universo, así como así, se haya formado sin una causa de la nada, entonces debe existir una causa trascendental allende del espacio y del tiempo, que ha creado al universo. Por esto de lo siguiente:

1. Todo lo que se forma, tiene una causa, y

2. El universo se formó


Podemos sacar la siguiente conclusión lógica, que

3. El universo tiene una causa

Como causa del espacio y el tiempo, este ente debe ser atemporal, sin espacio e incorpóreo y tener un enorme poder y sobre esto también debe ser una persona; tiene que ser alguien. Ya hemos visto una razón, por la cual esta causa debe tener un carácter personal. Permítanme ahora darle otra razón más. ¿De que manera una causa atemporal podría causar una acción en el tiempo como el universo? Si la causa no fuese una persona, sino un conjunto necesario y suficiente de condiciones, entonces esta causa no podría existir su efectividad. Si esta causa estuviese presente eternamente entonces también el efecto estaría eternamente presente. La única posibilidad, para que la causa sea atemporal y el efecto comenzar con el comienzo del tiempo, es que la causa sea un ser personal, que decide libremente, iniciar una acción en el tiempo. Así llegamos mentalmente no sólo a la causa del universo, sino también a un creador personal.

III. Dios es la mejor explicación, para el ajuste fino del universo para la vida inteligente.

En las últimas tres décadas, los científicos han descubierto, que la existencia de vida inteligente como la nuestra, depende de un sensible equilibrio de condiciones de iniciación en el Big-Bang.
Existen dos clases de ajustes finos. Una se hace visible, cuando se expresan las leyes naturales mediante ecuaciones matemáticas, allí el ajuste fino aparece en constantes determinantes, como por ejemplo, la constante gravitacional. Estas constantes no son determinadas por las leyes naturales. Las leyes naturales permiten un amplio espectro de valores de estas constantes.

La segunda clase del ajuste fino se refiere a las condiciones originarias. Ejemplo, el grado de la entropía o el balance entre materia y antimateria en el espacio. Todas estas constantes caen dentro de una gama de valores muy estrecha, dentro de la cual la vida es posible. Si se variarían estas constantes y valores, aún sólo en un mínimo, este balance que permita la vida sería destruido y ya no existiría la vida. Si por ejemplo se alteraría la fuerza de coerción atómica débil o la gravitación, por un factor tan reducido como 1• 10ˆ100, la formación de la vida en el universo no habría sido posible.
Existen sólo tres posibles explicaciones para este extraordinario ajuste fino:

1. El ajuste fino del universo se puede atribuir a, una necesidad física; casualidad, o diseño/creación.

La necesidad física no puede explicar el ajuste fino, debido a que (como ya vimos arriba) ya que las constantes y valores mencionados no dependen de las leyes naturales.

¿Podría ser el ajuste fino una casualidad? La dificultad con este punto de vista es, que la probabilidad de una aparición casual del ajuste fino, es matemáticamente tan increíblemente reducida, que no puede ser considerada seriamente. La probabilidad. Que todas estas constantes y valores, solo por casualidad, derivaron en el campo permisivo de la vida. Sabemos hoy día que universos que impiden la vida son mucho más posibles, que universos facilitadores de vida, como el nuestro. Si el universo fuese un producto de la casualidad, entonces sería mucho más factible, que fuese un universo que impide la vida.

De esto concluimos:

3. El ajuste fino no se debe a una necesidad física ni a una casualidad.

Estas declaraciones, sin embargo, implican lógicamente:

4. Por esto, el ajuste fino es debido a un diseño/creación.

Por esto, el ajuste fino del universo implica la existencia de un diseñador cósmico.

V. Dios es la mejor explicación para valores morales objetivos en el mundo.

Si Dios no existe, entonces tampoco existen valores morales objetivos. Y con valores morales objetivo, me refiero a valores que son válidos y vinculantes, igualmente, si alguien cree o no en ellos. Muchos teístas y ateos están de acuerdo, que los valores morales no pueden ser objetivos, si no existe Dios. Michael Ruse, un conocido filósofo de la ciencia, explica lo siguiente:

“La percepción del evolucionista moderno es, que… la moral es un producto de la adaptación biológica, como también las manos, los pies y los dientes. Conceptualizado como una cantidad de declaraciones racionalmente justificables sobre algo objetivo la ética es una ilusión. Tengo claro si alguien dice “ama a tu prójimo como a ti mismo”, entonces cree que él se refiere a algo independiente de si mismo. Sin embargo dicha referencia no tiene fundamento. La moral es sólo un medio para sobrevivir… cada significado más profundo es una ilusión.”

Friedrich Nietzsche, el gran ateo del siglo 19, que anunció la muerte de Dios, entendió que la muerte de Dios, significa la destrucción de todo significado y todos los valores de la vida.
Yo creo que Nietzsche tenía razón.
Pero en esta parte debemos ser muy cuidadosos. La pregunta aquí no es: “Debemos creer en Dios para poder vivir moralmente”. Yo no afirmo esto, que debemos hacer esto. La pregunta aún es: “¿Podemos reconocer valores morales objetivos, sin creer en Dios?”. Yo creo que esto es posible.

Sino la pregunta es:”¿Si Dios no existe, hay valores morales objetivos?” Al igual que Ruse no veo una razón para esta suposición, que la moral fuese objetiva sin Dios. Según el concepto ateísta, un acto, digamos una violación, podría ser socialmente negativa, y t5ransformarse en tabú con el correr de la evolución; pero esto no demuestra en ningún caso, que una violación realmente sea mala. Según el concepto ateo, a excepción de las cons3ecuencias sociales, no es realmente malo cometer una violación. Sin Dios no hay bien ni mal, que se impone en nuestra conciencia. De esto se concluye:

1. Si Dios no existe, tampoco existen valores morales objetivos.

Pero la dificultad es, que existen valores morales objetivos y en el profundo de nuestros conocimientos sabemos esto. Ya no hay una razón para negar la realidad objetiva de valores morales, como la realidad objetiva del mundo físico. Actos como violaciones, torturas y abuso de menores, no sólo son comportamientos sociales condenables – son abominaciones morales. El propio Ruse admite: “Una persona que dice, que moralmente está permitido el abuso de niños, es tan erróneo como la persona que dice, que dos más dos es igual a cinco” Muchas cosas realmente son malas. El amor, la justicia, el auto-sacrificio en oposición, son realmente buenos. Por esto – pienso yo – sabemos, que

2. Valores moralmente objetivos existen

De lo cual lógica y forzosamente, se concluye, que

3. Dios existe.

VI. Dios es la mejor explicación, para los hechos históricos, sobre la vida, la muerte, y la resurrección de Jesús.

El histórico Jesús de Nazaret fue una persona notable. Investigadores críticos del Nuevo testamento, están en gran medida de acuerdo, que el Jesús histórico se manifestó con una inaudita conciencia divina, con la autoridad de actuar y hablar en el lugar de Dios. Esta es la razón, por la cual los líderes judíos tramaron su crucifixión bajo la acusación de blasfemia. Él afirmaba, que en él había llegado el reino de Dios y como evidencia visible de este hecho realizó milagros y exorcismos. Pero la más importante confirmación de su afirmación, fue su resurrección de la muerte. Si Jesús se habría resucitado de la muerte, entonces estamos presentes con un milagro divino y con esto un indicio de la existencia de Dios.

Ahora la mayorías de las persona presumiblemente dirán, que la resurrección de Jesús es un punto que hay que aceptar por la fe o descartarlo. Pero existen tres hechos establecidos, que son aceptados por la mayoría de los historiadores neo testamentarios, y que de mejor manera pueden ser explicados con la resurrección de Jesús.

Hecho 1: Despees de la crucifixión, la sepultura de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de mujeres el domingo en la mañana.

Jakob Kremer, quien se ha especializado en la investigación del Jesús histórico informa: “La gran mayoría de los investigadores sostiene firmemente, en la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía.”

Hecho 2: En distintas ocasiones personas individuales y grupos de gentes han visto vivo a Jesús después de su muerte. Gerd Lüdemann un investigador crítico del nuevo testamento dice: “Puede considerarse como históricamente seguro, que Pedro y los apóstoles, después de la muerte de Jesús, tuvieron experiencias, en las cuales Jesús se les apareció como el Cristo resucitado”. Los testigos de estas apariciones, no sólo fueron creyentes, sino, también no creyentes escépticos e incluso enemigos.

Hecho 3: Los apóstoles, de pronto llegaron a la convicción de, que Jesús había resucitado. A pesar de que no esperaban su resurrección. Las esperanzas mesiánicas de los judíos veía la idea de un mesías, no previa, que en vez de triunfar sobre los enemigos de Israel fuera ejecutado ignominiosamente como un criminal. Y la doctrina judía de una vida después de la muerte excluía, que alguien, antes de la resurrección universal de los muertos al término del mundo, resucite para la gloria y la inmortalidad. A pesar de todo, los apóstoles llegaron repentinamente al convencimiento, que Dios ha resucitado a Jesús, y esta convicción fue tan fuerte, que estaban dispuestos, confiando en la verdad de este convencimiento, morir por ello. Thomas Wright un renombrado investigador británico del cristianismo originario saca la siguiente conclusión: “Por esto, como historiador, no puedo explicar el origen del cristianismo prístino sin suponer que Jesús haya resucitado y dejado una tumba vacía.”



Los intentos de desvirtuar estos tres hechos – por ejemplo, bajo la suposición, que los apóstoles hayan robado el cadáver de Jesús o que Jesús no estaba realmente muerto – son descartados en las actuales investigaciones. No existe una explicación natural plausible de este hecho. Por lo tanto, me parece que los cristianos tenemos una sólida justificación para la suposición, que Jesús ha resucitado de la muerte, y que él fue, él que decía que era. De esto se concluye que dios existe.

Por esto tenemos un buen argumento para la existencia de Dios, que se basa en la resurrección ce Jesús:

1. Hay tres hechos establecidos para el destino de Jesús: El descubrimiento de la tumba vacía, su aparición después de su muerte, y la formación de la fe en la resucitación de los apóstoles.

2. La hipótesis “Dios resucitó a Jesús” es la mejor explicación para estos hechos.

3. La hipótesis “Dios resucitó a Jesús” implica que Dios existe.

4. Luego Dios existe.

VII. Se puede conocer a Dios directamente y percibirlo. Lo siguiente realmente no es un argumento para la existencia de Dios, sino, es la afirmación, que independientemente de argumentos e indicios, se puede saber que Dios existe, experimentando lo. Como lo ex0lica John Hick, esta fue la manera como los hombres conocieron a Dios mediante la Biblia. El escribe:

“Dios les fue conocido como una voluntad dinámica en interacción con sus propias voluntades, una realidad absoluta, a tener en cuenta de un modo inescapable, como la tormenta destructiva y luz del sol vivificante. ... Para ellos Dios no era una idea adoptada por la mente, sino una realidad de la experiencia que dio significado a sus vidas.”

Sin embargo, si esto es cierto, entonces existe el peligro, que los argumentos 0para la existencia de Dios, le puede a uno distraer de Dios mismo. Si usted busca a Dios con sinceridad, entonces Dios le evidenciará su existencia. La Biblia promete: “Acercaos a Dios, y él se acercará a vosotros” [Santiago 4, 8]. No debemos concentrarnos tanto en los argumentos, para que no desoigamos la voz de Dios. Para aquellos, que oyen, dios les será una realidad inmediata en la vida.

Finalizando y resumiendo, hemos visto entonces seis razones para la suposición de que Dios existe. Si el Dr., Schmidt-Salomon quisiera, que sigamos al ateísmo, en primer término debe derribar las seis razones y presentar argumentos paro su comprensión, para demostrar que el ateísmo es cierto. Si no lo hace, o, hasta que lo hace, considero la creencia en Dios como la cosmovisión más plausible.

Nota.- Las expresiones vertidas por el Dr. William Lane Craig no expresan en absoluto la manera de pensar del editor de esta página.

Fuente: www.schmidt-salomon.de

Traducido del alemán por A. Gundelach, Diciembre 2010