Nada

Nada

Alguna vez has pensado en el principio? Te preguntas, ¿qué es eso? Tú sabes - lo que sea que apareció primero. O lo que sea que estaba aquí primero, en el primer momento del tiempo. ¿Alguna vez te has exprimido el cerebro pensando en eso?
R: El modelo aceptado hasta ahora es el del Big-bang, es la mejor explicación que se tiene, ya que todo lo que se conoce respecto al universo está indicando, que alguna vez todo el universo estaba concentrado en algo que los científicos llaman singularidad. Cuando esta singularidad comenzó a inflarse, también empezó a extenderse el espacio, se formó el tiempo y la energía, la materia propiamente tal comenzó a formarse unos 380 000 años después

Espera un minuto, dices, ¿acaso no es posible que en el principio no había nada? ¿Acaso no es posible que hace millones y millones de años no había nada en absoluto?
R: Nada es un concepto abstracto, y lo abstracto no tiene consistencia propia, la nada no existe es sólo un concepto, y si existiera ya sería algo

Esa, sin duda, es una teoría a considerar. Así que considerémosla - pero primero por medio de una analogía.
Digamos que tienes un cuarto muy grande. Está completamente cubierto y es del tamaño de un campo de fútbol. Está cerrado permanentemente, no tiene puertas ni ventanas y no hay hoyos en sus paredes.
Adentro del cuarto hay...nada. No hay absolutamente nada. Ni una partícula de nada. Nada de aire. Nada de polvo. Nada de luz. Es un cuarto sellado y completamente oscuro por dentro. Luego, ¿qué pasa?
R: Esta analogía no funciona. En este espacio cerrado habría vacío y no nada, se confunde muchas veces vacío con nada

Bueno, digamos que tu meta es introducir algo - cualquier cosa - adentro del cuarto. Pero las reglas son: No puedes usar nada que esté afuera del cuarto para lograrlo. Entonces, ¿qué haces?
R: Esta es una pregunta capciosa, el autor de este artículo pone las condiciones.

Bueno, tú piensas:" ¿qué tal si trato de crear una chispa adentro del cuarto?" Entonces el cuarto tendría luz, aunque fuera por un momento. Eso calificaría como algo. Sí, pero tú estas afuera del cuarto. Así que eso no está permitido.
R: El autor en su analogía no lo permite, por lo tanto lo que se quiere argumentar es irrelevante

Pero, tú dices: "¿qué tal si pudiera tele transportar algo adentro del cuarto, como en Star Trek?" Otra vez, eso no está permitido porque estarías usando cosas que están afuera del cuarto.
R: Condiciones puestas por el autor

Aquí está el dilema otra vez: tienes que meter algo al cuarto usando sólo lo que está adentro del cuarto. Y en este caso, no hay nada adentro del cuarto.
R: Falso, si hay algo, vacío

Bueno, tú dices: "quizás una pequeña partícula de algo aparecerá en el cuarto si se le da el tiempo suficiente."
R: Están las partículas virtuales que piden prestado energía al vacío, por ejemplo los fotones que no tienen masa pueden colisionar con sus pares de antimateria, al colisionar se origina energía y esta es devuelta al vacío. A esto se le llama el efecto casimir

Hay tres problemas con esta teoría. Primero, el tiempo por si solo no hace nada. Las cosas ocurren a través del tiempo, pero no es el tiempo lo que las hace ocurrir. Por ejemplo, si tú esperas 15 minutos para que se horneen unas galletas, lo que las hornea no son los 15 minutos sino el calor en el horno. Si tú las dejas en una mesa por 15 minutos no se van a hornear.
R: Para empezar esto no es una teoría. El autor de este artículo está proponiendo una situación que ni el mismo la puede resolver. Además está relacionando que no tienen ninguna relación en sí, a esto se le llama falacia non sequitur

En nuestra analogía, tenemos un cuarto completamente sellado sin nada adentro. El hecho de simplemente esperar 15 minutos no va a cambiar la situación. Bueno, dices tú, ¿qué tal si esperamos varios siglos? Varios siglos son simplemente un montón de segmentos de 15 minutos juntos. ¿Si tú esperaras varios siglos con tus galletas en la mesa, varios siglos las hornearían?
R: Esta es una analogía totalmente falsa. Él autor parte del hecho de que ya al existe, el cuarto, ese cuarto debe estar formado por materia luego también tenemos energía, si tenemos energía hay movimiento, y si hay movimiento hay calor. Que se estaría transmitiendo hacia el interior del vacío. Lo que origina otros efectos, que sería demasiado extenso de explicarlos. Además como ya lo expliqué vació no es similar a nada, y enm el vació se forman constantemente partículas virtuales que desaparecen casi al instante en el cual se formaron
________________________________________
El segundo problema es este: ¿Por qué habría de "aparecer" algo adentro del cuarto vacío? Necesitaría una razón que justificara su existencia. Pero no hay nada en absoluto adentro del cuarto. No habría nada adentro del cuarto que ocasionará que algo apareciera (además, la razón debe venir de adentro del cuarto.)
R: Seguimos teniendo el problema de la confusión de vacío con nada. Se propone una situación hipotética definitiva y absoluta.

Bueno, dices tú, ¿qué tal una muy pequeña partícula de algo? ¿No tendría eso una mayor probabilidad de materializarse adentro del cuarto que algo más grande como, por ejemplo, una pelota de fútbol?
R: Es absurdo esto. Ya se propuso una situación hipotética absoluta y definitiva

Eso nos lleva al tercer problema: tamaño. Como el tiempo, el tamaño es abstracto. Es relativo. Supongamos que tienes tres pelotas de béisbol. Todas de diferente tamaño. Una mide cuatro metros de ancho, otra 2 metros de ancho y otra es de tamaño normal. ¿Cuál de todas es más probable que se materialice adentro del cuarto?
R: Aquí hay una serie de errores y una contradicción. Ni el tiempo ni el tamaño son abstractos, el tiempo es algo real, medible. El tamaño es una característica de algún cuerpo. La contradicción es que arriba se prohíbe ingresar cualquier cosa en ese cuarto, entonces como quiere que se materialice algo, según las condiciones que el mismo autor propuso, no se puede materializar nada dentro del cuarto.

¿La pelota de béisbol de tamaño normal? ¡No! Todas tienen la misma probabilidad de materializarse. El tamaño no importaría. No se trata del tamaño. Se trata de ver si cualquier pelota de béisbol de cualquier tamaño puede o no simplemente "aparecer" adentro de nuestro cuarto vacío y sellado.
R: Este ejemplo no es válido, el propio autor lo invalidó anteriormente

Si piensas que la pelota de béisbol más chica no puede simplemente aparecer adentro del cuarto, sin importar cuánto tiempo pase. Entonces debes concluir lo mismo para un átomo. No se trata del tamaño. ¡La probabilidad de que se materialice una pequeña partícula sin una causa y de que se materialice un refrigerador sin una causa es la misma!
R: No esto es absolutamente falso: “La física quántica nos enseña, con una fuerte objeción, que no existe un vacío donde no hay nada, no existe un espacio vacío, ya que constantemente, en el vacío se producen los llamados pares de partículas virtuales. El vacío es un lago en ebullición donde constantemente se producen y se aniquilan partículas. El espacio, desde el punto de vista de la física quántica, es algo totalmente distinto. En el nivel quántico posiblemente el espacio-tiempo estaría sujeto a un constante arriba y abajo, las llamadas fluctuaciones” (Fuente http://pachane.blogspot.com/2009/07/el-espacio.html)

Ahora vamos a extender más nuestra analogía. Vamos a tomar nuestro cuarto grande y oscuro, y le vamos a quitar sus paredes. Luego vamos a extender el cuarto infinitamente en todas direcciones. Ahora no hay nada afuera del cuarto porque el cuarto es todo lo que hay. Punto.
R: El autor establece un absoluto, y punto, no hay más.

Este cuarto oscuro e infinito no tiene luz, ni polvo, ni partículas de ningún tipo, ni aire, ni elementos, ni moléculas. Es totalmente nada. De hecho, lo podemos nombrar Absolutamente Nada.
Así que aquí está la pregunta: Si originalmente - hace millones y millones de años - había Absolutamente Nada, ¿Acaso no habría Absolutamente Nada ahora también?
R: Aún se desconoce lo que sucedió durante y antes de la era cuántica, que duró 10ˆ-43 s.
El cuarto oscuro vacío además estaría constantemente atravesado por neutrinos, partículas que provienen del Sol

Sí. Pues algo - no importa lo pequeño que sea - no puede venir de Absolutamente Nada. Todavía tendríamos Absolutamente Nada.
¿Qué nos dice eso? Que Absolutamente Nada nunca existió. ¿Por qué? ¡Porque si Absolutamente Nada existió, todavía habría Absolutamente Nada!
R: Si habría absolutamente nada ya tendríamos algo

Si alguna vez existió Absolutamente Nada, no hubiera habido nada aparte que causara la existencia de algo.
De nuevo, si alguna vez existió Absolutamente Nada, todavía habría Absolutamente Nada.
R: Especulaciones. Si queremos explicar algo y definir este algo, no nos podemos basar en meras especulaciones. Esto no funciona

Sin embargo, algo existe. De hecho, muchas cosas existen. Tú, por ejemplo, eres algo que existe, un algo muy importante. Entonces, tú eres prueba de que Absolutamente Nada nunca existió.
R: ¿Qué hubo antes de que todo se formara? La existencia actual de cualquier cosa sólo explica la existencia de esta cosa y nada más, pero no que la “nada absoluta” nunca existió. Pero como el concepto “nada” es un concepto abstracto, la “nada” no existe.

Ahora, si Absolutamente Nada no existió, eso significa que siempre hubo un tiempo donde por lo menos Algo existió. ¿Qué existió?
R: El tiempo apareció junto con el universo.

¿Fue una cosa o muchas cosas? ¿Fue un átomo? ¿Una partícula? ¿Una molécula? ¿Una pelota de fútbol? ¿Una pelota de béisbol mutante? ¿Un refrigerador? ¿Algunas galletas?
R: Un estado cuántico

Publicar entrada

Fuente: www.cadaestudiante.com