R: De por sí, una de las características de las religiones es la intolerancias (ver aquí) Y las amenazas con el infierno las recibimos constantemente. Para que una amenaza sea cierta debe ser creíble, pero amenazarnos con el infierno, simplemente es ridículo, son para la risa.
R: Aquí señor Marroquín caben varias preguntas. ¿A qué grandes conferencias ateas ha asistido Ud. y donde? ¿Y cuáles serían esos líderes ateos? Existen algunos destacados científicos que son ateos, cómo el biólogo británico Richard Dawkins; Michael Schmidt-Salomon, filósofo y escritor humanista alemán; Daniel Denett, filósofo y científico norteamericano, y muchos otros más cuyos nombres en este momento se me escapan. Pero ellos nos son líderes en el sentido de jerarca o mandamás del ateísmo como un sacerdote, rabino o anciano de una secta religiosa, o presidente de un club deportivo.
R: Esto es totalmente falso, ningún ateo jamás ha proclamado que el ateísmo está en la verdad, ya que consideramos que no existe una verdad absoluta, cómo lo hacen las religiones. Tampoco tenemos una doble moralidad, los conceptos morales nos los damos nosotros mismo los humanos, y no provienen de un ser alienígena, superior. (ver aquí)
¿Pero qué es realmente lo que predica el ateísmo?
Bueno la respuesta a esta pregunta no es sencilla ya que existen varios tipos de ateísmo, sin embargo me enfocaré un poco más en el llamado "nuevo ateísmo" (o neo-ateísmo), cuyos representantes más emblemáticos son Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett y el ya fallecido Christopher Hitchens. En el neo-ateísmo hay un énfasis fuerte en el cientificismo, es decir en la creencia en que la ciencia y solo la ciencia es el método para adquirir conocimiento.
R: El verdadero conocimiento, sólo se puede obtener mediante las ciencias naturales (ver aquí)
R: No sé si será al énfasis del nuevo, o lo que sea, ateísmo, pero si e3l énfasis que le ponen los científicos naturalistas para descubrir la naturaleza y tratar de describirla. Si no fuera por las ciencias, aún estaríamos viviendo en cuevas.
Entre estas interrogantes se encuentran cuestiones de ética, moral y propósito, que sin duda alguna a priori podemos determinar que no se cuestiones científicas, sin embargo al haber convertido la ciencia en una especie de cosmovisión y/o filosofía, el ateo pretende dar o encontrar respuestas a todo tipo de cuestiones a través de el método científico o la investigación científica.
R: Compartimos una moral básica evolutivamente formada, que también la tienen los simios en una versión más simple, pero en la naturaleza no existe un propósito y tampoco metas.
Decir que las ciencias naturales son una especie de cosmovisión es una estupidez. Y no es cosa de ateos de encontrar respuestas mediante los métodos científicos, sino esa una pretensión de todos los científicos, independiente de sus creencias.
Creyentes fundamentalistas, normalmente confunden a los ateos con los científicos. El ateísmo no tiene nada que ver con ciencia. El ateísmo si es una cosmovisión donde no caben las creencias en seres sobrenaturales
En relación a los juicios éticos y morales, démosle un pequeño vistazo a las acciones del cristianismo: Las cruzadas; la inquisición; la caza de brujas; la persecución de los herejes; las cristianización de América latina (El genocidio más grande cometido por cristianos); las guerras religiosas en Europa; el holocausto nazi; la guerra contra el eje del mal iniciado por Bush; los miles de niños abusados por religiosos; y los representantes de esta religión nos quieren enseñar lo que es moral.
Las religiones mienten descaradamente cuando prometen una vida después de la muerte.
R: Falso, no hablamos de una condenación, sino de un proceso natural. La naturaleza no condena a nadie. En la naturaleza no caben conceptos como misericordia o salvación, esos términos inventados por los creadores de las religiones, que por beneficios propios prometen cosas falsas que no pueden cumplir
Sin duda alguna muchos ateos saltarán y dirán, "eso es lo que la ciencia dice", tal y como algún creyente afirma la autoridad de su clero o su libro sagrado y con esa autoridad te dicen incluso que es lo que pasa cuando mueres. Así mismo el ateo en su firme creencia en que la ciencia responde (o responderá) todo se apoya arbitrariamente para emitir este tipo de sentencias condenatorias.
R: Una apreciación ridícula. No decimos “eso es lo que la ciencia dice”, esto es lo que las ciencias nos revelan sobre la naturaleza, y no son sentencias condenatorias, esto lo inventaron los religiosos para atemorizar a sus fieles.
El problema detrás de esto
Lo que existe acá es que todos tenemos una forma de interpretar la vida y la muerte, y es de esa manera como a muchos de nosotros al interesarnos este tema queremos realmente expresar qué es lo que pensamos y de qué manera podemos ofrecer respuestas a los demás, pero aquí es donde se junta la doble moral, porque por un lado señalamos los juicios condenatorios de otras religiones pero al mismo tiempo nosotros también emitimos dichos juicios condenatorios.
R: Todos podemos interpretar la vida como queramos, pero esto no influye sobre la naturaleza, ella sigue su camino independientemente de lo que nosotros podamos creer. Podemos creer en una vida en el más allá, en un paraíso junto a un dios, o a unas cuantas vírgenes, para nuestro placer, o también en un terrible castigo por nuestras maldades. Pero en la naturaleza, la realidad, todo aparece o nace, vive, y luego desaparece o muere y no hay más, el resto no son más que deseos del hombre.
2 comentarios:
Intendando ser un observador neutral e imparcial, se constata que creyentes e incrédulos siempre han habido desde hace milenios. Creyentes e incrédulos llevan discutiendo hace siglos... para no aclarar nada.
Si no existiera el hombre, ¿existiría la religión? No
¿Existiría la ciencia? No
Los animales no necesitan ni religión ni ciencia, ni contaminan, ni deterioran el medio ambiente. Los animales han sobrevivido y sobreviven, y no necesitan ni ciencia ni religión.
Algunas tribus indígenas han sobrevivido durante milenios, hasta que viene el hombre de religión o de ciencia y quiere "civilizarlos" y "traerles progreso".
Dos cosas Chaynor.
1.- El 99% de todos los seres vivos que alguna vez existieron hoy ya no existen. Además constantemente desaparecen especies completas.
2.- Todas las sociedades humanas, por primitivas que eran o son, han creído en seres sobrenaturales.
Ya el homo habilis, que vivió hace unos 1,7 millones de años en el Pleistoceno, ya aplicaba una cierta tecnología al fabricar sus herramientas de piedra, que no es otra cosa que ciencia aplicada, por primitiva que esta sea. Todas las tribus indígenas construían herramientas para cazar, muchas usaban venenos, y tenían y tienen conocimientos de plantas medicinales.
Las misiones religiosas, en especial las cristianas,. Tratan de civilizar a las supuestas tribus atrasadas, salvajes y primitivas. Los científicos, sólo pretenden aumentar los conocimientos mediante las ciencias.
Publicar un comentario