No diga, que la evolución es un “hecho comprobado” y “avalada”
por las muchas observaciones En forma directa sólo se puede demostrar la
evolución, que se desarrolla en el mismo nivel de complejidad
(“micro
evolución”). En cambio, la evolución como un proceso general no es observable y
no un “hecho asegurado”. Esto naturalmente también vale para todos los demás
objetos cognitivos de las ciencias naturales, cómo átomos, hoyos negros, los espacios no euclidianos,
partículas elementales, etc. Por lo tanto de la constatación, que la evolución
no es un “hecho asegurado” no se puede entrampar científicamente a la
evolución.
2.- “También se pueden interpretar las
observaciones no sólo a la luz de la teoría de la evolución, sino también a
favor de la teoría de la creación. La evolución es sólo una posibilidad interpretativa y no una necesidad de
interpretación”
Contra
argumentos:
Naturalmente, para cada posible observación se pueden
suponer causas sobrenaturales. Así se puede, por ejemplo valorar la similitud
de las especies como una señal de un
“principio de unidades modulares divinos”, pero también se puede explicar lo
contrario (la total diferencia entra las especies) con la “fantasía del
creador”. En forma correspondiente, con la tesis creacionista explicar el
sistemático, al mismo tiempo también el total no sistemático desenvolvimiento
de la historia de la vida. Con el creacionismo se puede poner en consonancia
una Tierra joven (JUNKER y SCHERER) del mismo modo también una Tierra vieja
(LÖNNING). Incluso se estuviera comprobado experimentalmente el desarrollo
superior de las especies, siempre es posible afirmar, que el Creador haya
creado las especies según el mismo principio. Y si todo el árbol genealógico
estuviera de cabeza y todo se hubiera desarrollado hacia lo primitivo, esto no
serpia un “caso problemático” que no podría ser interpretado a la luz de la
teoría creacionista.
En resumidas cuentas: los datos pueden tener el aspecto
que quisieran, nada contradice a la creación. Teorías, que sin embargo pueden
explicar, sin problemas el caso A y al mismo tiempo el caso No-A, no explican
nada. Por esto el creacionismo aunque sea siempre una manera lógica y atractiva de pensar, pero no una alternativa científica para la teoría de la
evolución (ver MAHNER, 1986; KANITSCHEIDER,
2000).
3.- “Muchas declaraciones de la teoría
evolucionista, como por ejemplo la hipótesis de la descendencia, no son
refutables. Observaciones que no caben dentro del concepto de la teoría de la
evolución, no conducen a la refutación, sino a su modificación”.
Contra argumentos:
Aquí hay que diferenciar entre
falsación (refutabilidad) de teorías en la práctica y la
refutabilidad principal (lógica) de teorías (MAHNER, 2001; POPPER,
1994). Las teorías científicas en principio pueden ser refutabas pero casi
no en la práctica.
Una hipótesis o una teoría se
consideran falsada, cuando existen observaciones, que se encuentran en
contradicción a ella. Aquí no importa si la observación es realizable, sino
basta que sea pensable. Sólo teorías que por principio son
refutables, pueden ser científicas. Teorías creacionistas no son
científicas, porque ninguna observación está en contradicción con la tesis
creacionista. En contraste la miotasis de la descendencia (macro evolución) es
principalmente refutable, si por ejemplo se encontraría especies totalmente
diferentes o las formas en el registro de fósiles tendrían una secuencia
totalmente asistemática (esto serpia el caso, si se encontraría mamíferos en un
sedimento, en las cuales aun no hubo reptiles). También la comprobación de la aparición simultánea de todos los grupos de
animales y plantas lógicamente
desmentiría la teoría de la evolución.
Una falsación lógica no
necesariamente lleva a una reprobación práctica de una teoría científica,
pues para una falsación puede ser responsable una falsa hipótesis auxiliar o la
interpretación errónea de una observación. Aun cuando la teoría misma es
responsable por la falsación, en la praxis científica esto casi nunc a llega a su
desestimación. El avance científico sólo es posible, que teorías, que fueron
lógicamente falsadas, no fueron deshechas, sino modificadas y revisadas paso a
paso, de manera que explican más que la ”versión” antigua.
De esta manera por ejemplo la falsación
lógica del modelo atómico de Rutherford no ha llevado al abandono completo
de la idea nuclear, sino a su modificación que culminó con el desarrollo del
“modelo atómico de Bohr”. Cuya falsación a si vez llevó al
“modelo del átomo de la mecánica ondulatoria”
4.-
“Existen tantas cuestiones y problemas abiertas, de manera que la evolución en
su totalidad se puede considerar como dudosa o refutada”.
Contra
argumentos:
Aquí
se olvida, que la teoría de la evolución se compone de dos áreas, por un lado
de la hipótesis de la descendencia, que enseña sobre el parentesco de los seres vivientes o el origen de una
o unas pocas especies ancestrales, y por otro lado las diferentes teorías causales, que tienen como tema, los orígenes y
mecanismos de los cambios evolutivos. Ambas áreas son
lógicamente independientes en la medida,
por ejemplo, incluso si todas las
teorías causales (como la teoría de la selección natural) resultaría ser falsas, no resultare, que la
hipótesis de la descendencia fuese errónea. Por esta razón los críticos, a
partir de la constatación, que este mecanismo o aquel paso de desarrollo aun no
haya sido resuelto o es insuficiente para explicar esta o aquella adaptación,
no pueden poner en duda evolución
en general, para la cual hablan a su favor una serie de evidencias
independientes de la cuestión de la causalidad. En resumidas cuentas:
Cuestiones de orígenes no forman la base de la hipótesis de la descendencia y la idea de la evolución general, que habría que
justificar constantemente de nuevo. Preguntas detalladas abiertas sobre el
desarrollo y el impulso de la evolución, en otras palabras, son lo que impulsan
la investigación de la evolución. En general explique, que la cuestión
fundamental de la evolución desde el punto del origen y de la investigación
histórica es independiente desde el punto de vista de la lógica (ver REMANE et al., 1973, pág. 10; GÜNTHER, 1967; MAHNER, 1986).
En lo demás, hechos no totalmente explicados o descritos, son lo normal
en las ciencias empíricas. Preguntas abiertas no se pueden considerar como una
refutación de una teoría. Hay que aclararlas, en el marco de un programa de
investigación y modificar la teoría en forma sucesiva. Así funcionan las
ciencias.
¡Dato importante!:
¡No se involucre en discusiones con anti evolucionistas,
en los cuales se le exhorta explicar tal o cual paso desarrollo en la evolución!
En vista de más de 2 millones de
especies recientes a un perito y obstinado creacionista nunca le faltarán los
ejemplos para mostrar, que muchos pasos en la formación de una determinada
característica aun no han sido aclarados. Aquel que a pesar de esto se interesa por los contra argumentos a la
dudosa afirmación, que los mecanismos evolutivos y los fósiles no sirven, para explicar
la macro evolución, le señalo las siguientes páginas y artículos de la Internet
(VOLLMER,
1986, pág. 2.):
Über die Systemtheorie der Evolution,
"Makroevolution" und Evolutionsmechanismen
(Sólo disponible en alemán)
5.-
“La macro evolución, por razones probalpisticas teóricas no es creíble”
Contra argumentos:
Con este argumento, es posible hacer arbitrariamente que
todos los hechos sean inverosímiles y dar los por irrealizables. Un ejemplo:
Imagínese un jugador, que recibiera el encargo, lanzar cien veces los dados y
anotar llos números en una hoja. Ahora se puede determinar, que la probabilidad
de obtener la secuencia de numeras realizada, es de (1/6)ˆ100, o sea, “casi
cero”. De acuerdo a la concepción del creacionismo se debe saca r la conclusión,
que la
aparición de esta serie de números se encuentra “.fuera
del rango de la probabilidad de los procesos casuales que suceden en nuestra Tierra”.
El error consiste en, que los cálculos probabilísticos que fundamenta la
premisa, recibe hechos bien
determinados en forma reproducida. Ni en el lanzamiento de los dados,
tampoco en la evolución deben realizarse configuraciones concretas, ya que es
suficiente, si un sistema obtiene una ventaja
de sobre vivencia de alguna modificación
arbitraria. La pregunta no es “¿Cuán
grande es la posibilidad que una determinada cantidad de cambios positivos
de selección suceden?”, sino hay que preguntarse “¿Qué tan probable es la aparición de un cambio favorable en
el sistema?”.-
Sin embargo no se sabe, que bio-moléculas bajo qué condiciones
le pueden otorgar a un organismo una ventaja para la sobrevivencia; que genes y
cómo se pueden interconectar para que se desarrolle una cadena de genes
ventajosa; cuantas posibilidades existen para combinar una estructura con otra;
cuantas multifunciones puede ejercer un órgano, para a fin de cuentas, crear
vida, etc. Que condiciones marginales estén poco aclarados, es discutible. Con
esta falta de conocimientos no es posible realizar una crítica a la evolución y tampoco un análisis de las probabilidades,
pues la veracidad de las “exigencias mínimas” argüidas por los anti-evolucionistas, con esto casi no
es posible demostrarlo.
(Ver también: MAHNER, 1986; RIEDL, 1990, S. 176 y 352 y la siguiente página
en la Internet)
6.- “La falta de formas de transición entre las
categorías jerárquicas y la no sistemática distribución
(de forma de un mosaico) de características hablan en contra de la macro evolución”
Contra argumentos:
La fosilización de pende de un gran número
de circunstancias favorables. En la regla animales muertos y restos de plantas se
descomponen rápidamente. Restos de caparazones duros se pueden encontrar
preferentemente en hábitats marinos, lo que requiere, que dominan los sedimentaciones
y no la erosión. Además los restos que se encuentran en los sedimentos, con el
correr del tiempo, no deben ser destruidos por entrar en contacto con el
magma, altas presiones o por corrosión, lo que muchas veces es el caso. Y
finalmente los fósiles deben ser encontrados, antes de que pueden ser clasificados
paleo biológicamente. Por lo tanto argumente, que el descubrimiento de un fósil
es un verdadero caso de suerte. Esto también aclara la siguiente situación: En todos los museos del mundo, no se ha
expuesto más de 250 000 especies, que representa un espacio de tiempo de aprox.
600 millones de años. Sólo la cantidad de las especies vivas hoy en día, es aproximadamente
diez veces más alta. Lo que muestra la asombrosa cantidad de lagunas de
transición.
Señale además, que “lagunas
sistemáticas” que en gran parte son espejismos, que tienen sus raíces en las
cajas ficticias de las categorías jerarquías (géneros, familias, órdenes, clases, etc).
Si se elaboran artificios, cómo son los tipos del
sistema, cuando se mete el sistema animal en la ‘camisa de fuerza de la
enseñanza de los tipos’, entonces no es de extrañar, ‘que los vacíos de la transición
sólo afecta explícitamente esta secuencia generacional entre los ploamnes de
construcción’
["Wenn
man sich Kunstgebilde herstellt, wie es die Typen des Systemes sind,
wenn man das tierische System in die 'Zwangsjacke der Typenlehren'
(Groß) steckt, dann kann man sich schließlich nicht wundern, 'daß die
Lückenhaftigkeit der Überlieferung ausgerechnet immer nur diese
Generationenfolgen zwischen den Bauplänen' betrifft."] (HEBERER, 1943, PÁG.
251).
Además haga constatar, que los fósiles – como
ha de esperarse, desde la teoría de la evolución – cambian sistemáticamente y a medida que disminuye su
edad, sus formas se adaptan cada vez más a las de las especies que existen
en la actualidad. Pregunte también cuál debería ser el aspecto de la secuencia
de los fósiles, para que la idea de la creación en principio sería refutada. Resulta,
que la afirmación, que los fósiles estarían indicando hacia una creación, no
puede ser refutada. La alternativa creacionista, vista de este punto de vista,
no explica nada: Sea lo que fuese, que se encuentra en la naturaleza, es posible
explicarla mediante la “fantasía del creador” (ver MAHNER, 1986, S. 60;
MAYR, 1967, pág. 465 .; REMANE et al., 1973, pág. 32).
Por último, el recurso interpuesto, que
las características con formas
transicionales de fósiles no deberían ser distribuidos
en forma de mosaico, sino que en todos los caracteres deberían tomar una
posición media entre ños grupos de organismos a traspasarse, no tiene sentido MAYR, REMANE et al.). Separaciones de especies y las diferentes velocidades
evolutivas de las características. Justamente tienen como resultado el modo
mosaico de la evolución. La evolución no
se desenvuelve, cómo cree erróneamente el anti evolucionista, a través de un continuo
de formas, sino en forma de un mosaico.
7.- “Mediante
los experimentos sólo se pueden comprobar mutaciones, que llevan a la variación
de planos de construcción ya existentes. Un desarrollo mayor verdadero no es
comprobable y actualmente tampoco explicable mecanisticamente”.
Contra argumento:
Difícilmente puede tener éxito en el experimento,
demostrar el desarrollo mayor (“macro evolución”), porque siempre evaluamos los
datos solo desde la “perspectiva del ratón” y sólo podemos observar empíricamente
un lapso de tiempo demasiado corto, de modo que no es posible observar otra
cosa que la “micro evolución”.
A los biólogas también las
faltan los mecanismos de selección adecuados, para poder determinar, que
características son “prometedoras para tener éxito” para generar nuevos tipos.
De hecho se pueden crear arbitrariamente nuevos fenotipos y dirigirlos a
determinadas características. Para conformar
un “tipo” totalmente nuevo, deben confeccionares
y adicionarse estructuras de tejidos totalmente nuevas, que en vista del “medio
interno” (Binnenmillieu) sean lo suficientemente estables y que le den
al organismo una complejidad mayor y nuevas propiedades. Pequeños cambios fenotípicos
prometedores como estos (que por el
momento sólo actúan a nivel molecular, celular u orgánico) o no son reconocidos
o erróneamente interpretados como “mal formaciones”.
En contra de esto casi noi se puede evitar, que el experimentador
constantemente elija mutantes, que en base a mal formaciones interiores y combinaciones
genéticas desfavorables son menos eficientes que sus antecesores. Con el correr del tiempo
se sumarán cada vez más mutaciones invisibles, que van a actuar aumentativamente
desfavorables sobre la aptitud de los mutantes.
Aquí claramente se puede ver,
que las ciencias naturales no se deben limitar únicamente a lo observable, sino
que tiene que mirar más allá del horizonte de nuestra capacidad cognitiva. También
la afirmación, que aún no se han demostrado los mecanismos, que podría explicar
la generación de al fundamentalmente nuevo, es rebatible y fue particularmente cuestionado por los defensores de la teoría de los sistemas de la evolución.
En esta parte no podemos entrar en
detalles, sólo referirnos al siguiente ensayo:
Über die Systemtheorie der Evolution, "Makroevolution" und Evolutionsmechanismen
(No disponible en español)
8.- “La teoría de la evolución se contradice a las expresiones de la
Biblia y n o es compatible con la fe”
Contra argumentos:
La teoría de la evolución no
refuta la existencia de un creador y tampoco es compatible con la fe. La
mayoría de los cristianos (¡incluso el propio Papa!) están convencidos de la
veracidad de laña idea de laña evolución, porque suponen, qiue Dios ha creado
un universo que se desarrollo por si mismo
(de forma natural). Si la Biblia no es considerada como un documento metafórico,
sino es en tendido literalmente, hay que suponer, que el universo tiene una
edad de 6000 años, y que fue creado en 7 días y que un creador ha interveniud9o
constantemente en el desarrollo del mundo. Una creencia tan arcaica no es
posible conciliar con la teoría de la
evolución.
Haga presente, que el texto literal de la Biblia está en pié
de guerra con todas las disciplinas, teorías y conocimientos científicos. Si la
Biblia tuviese razón, entonces no sólo la teoría de la evolución sería falsa,
sino también todas las demás teorías que se refieren a ella. En este caso no
sólo la teoríoa de la evolución debería ser totalmente reescrita, sino también toda
la historia de la Tierra. Primero le tocaría a la geología y la paleontología.
Debido a que la geología se basa en las determinaciones radiométricas
para determinar las edades, entonces también las teorías físicas y químicas correspondientes deberían ser erróneas.
Naturalmente no necesitaríamos entonces una biogeografía.
También la teoría de la tectónica de las placas caería debajo de la
mesa. Peor les iría a las teorías
cosmológicas y astrofísicas,
ya que en el lapso que abarca miles de millones de años, en el cual
se formó y desarrolló el universo, esto sólo habría sido posible bajo condiciones anómalas. También se
podría afirmar, que los experimentos de la física y química serían controlados
por un creador.
Una
teoría que niega todos los nuevos conocimientos y que prácticamente borra de un
manotazo todas las teorías de las modernas ciencias, y que no pude fundamentarse
racional ni científicamente y menos aún ser epistemológicamente valiosa. Haga notar,
que, especialmente
las leyes de desintegración radiactiva son empíricamente (!) detectables y que se
determinó la edad de la tierra en 4,55 mil millones de años mediante el método del
“isochrone dating” Ver aquí.
No existe ninguna evidencia para una “Tierra joven”, ni hablar de una diluvio.
9.- “La
ciencia excluye – a pesdar de la existencia de problemas explicativos – la creación
como una explicación. Por esta razón es orientada naturalista dogmática”
Contra
argumento:
Las
ciencias naturales por principio sólo pueden operar de forma naturalista, esto
significa que tienen que excluye metódicamente la creación como una explicación.
En este sentido no son “metodológicamente ateas”, sino estrictamente anti sobre
naturalistas. Esta ontología no sólo se
basa en las disciplinas experimentalmente accesibles y teorías, sino también en
todos los enfoques históricos-teóricos. La ciencia simplemente no puede hacer una
declaración sobre un creador que no es empíricamente no es refutable, sólo puede
recurrir a las posibilidades que le están
disponibles.
A
fin de cuentas, para poder explicar una observación, deben formularse declaraciones conforme a las leyes
naturales. Sólo estas pueden ser comprobadas y por principio ser refutadas.
Un creador no está sujeto a regularidades naturales, ya que es “todopoderoso”.
En consecuencia cada observación pensable es atribuible a la libre decisión de
un creador, y ya no es posible determinar, que datos podrían hacer necesaria para la revisión de la
tasis creacionista. Bajo estas condiciones ningún avance científico sería
posible, ya que condiciona, que las teorías pueden ser revisadas (limitadamente
rebatidas por la lógica) o ser mejoradas cualitativamente.
En todo caso nada es explicado, si cuestiones hasta ahora no resueltas son
rellenadas por el conocido “dios de las brechas”. Quién a mano de un problema
abierto simplemente afirma “fue un acto de un creador”, le hace el quite al
problema, ya que en vez de una explicación sólo se recurre a un inexplicado decreto de un creador. Pero debido
a que las ciencias no busca otra cosa que explicaciones, con un ser sobrenatural
como agente “explicativo” no sirve de
nada.
10.- "El
más grande error en el anti-evolucionismo"
El
quizás más gr5ande error en la argumentación anti-evolucionista se encuentra en
el objetivo principal de sus adeptos. La crítica a la evolución sólo entonces
puede tener un sentido cuando en el marco de la idea del creacionismo, cuando el
supuesto cuestionamiento del concepto evolucionista pueda ser transformado en argumentos
a favor del creacionismo. Haga notar, que incluso se haya podido desvirtuar completamente
el concepto de la evolución, no se tendría a mano ni un solo argumento que
haría parecer evidente la idea del “programador inteligente”. Por esto
argumente, que a partir de la falsedad de la idea de la evolución no se puede deducir
la existencias de un creador.
Cómo
hemos visto, la idea creacionista ni siquiera por principio es refutable. En
consecuencia tampoco se llega al indicio de la existencia de un creador
mediante ninguna observación específica. Este dilema metodológico es la razón principal
de la esterilidad y el carácter no científico heurístico de la concepción creacionista.
Señale también, que a los teóricos creacionistas por principio, nunca lograrán enriquecer
sus postulados mediante observaciones, por lo cual deben desviarse a la
destrucción de laña idea evolucionista transespecífica. Haga notar, que ningún creyente del creacionismo,
para resolver la cuestión de si existe
un creador, ha sido capaz de hacer una contribución profunda.
Bibliografía :
Chalmers AF (2001) Wege der Wissenschaft. Einführung in
die Wissenschaftstheorie. Springer, Berlin, 5. Auflage
Gassner T (2001) Kladistik und die phylogenetische
Systematik. Internet-Beitrag, http://www.dinosauria.de/kladistik.html
Günther K (1967) Zur Geschichte der Abstammungslehre. -
In: Heberer G (ed.) (1967) Die Evolution der Organismen, Bd. I. S. 3-60
Heberer G (1943) Experimentelle Phylogenetik und
Typensprunglehre. Stellungnahme zu dem vorstehenden Aufsatz von O. H.
Schindewolf: Zur Frage der sprunghaften Entwicklung. Der Biologe, 12, S.
248-255
Junker R, Scherer S (1998) Evolution - Ein kritisches
Lehrbuch, Weyel
Kanitscheider B (2000) Wissen und Religion. In: Spektrum
der Wissenschaften, Januar-Heft 2000. S. 8 f.
Mahner M (1986) Kreationismus - Inhalt und Struktur
antievolutionistischer Argumentation. Berlin
Mahner M, Bunge M (2000) Philosophische Grundlagen der
Biologie, Springer-Verlag, Berlin
Mahner M (2001) Stichwort: Falsifizierbarkeit.
Naturwissenschaftliche Rundschau, 54. S. 677-678
Mayr E (1967) Artbegriff und Evolution. Berlin, Hamburg,
Parey. S. 465 f.
Popper KR (1994) Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit.
In: Seiffert H, Radnitzky G (Hrsg.) (1994) Handlexikon zur
Wissenschaftstheorie. dtv, München
Remane A et al. (1973) Evolution. Tatsachen und Probleme
der Abstammungslehre. München
Riedl R (1990) Die Ordnung des Lebendigen.
Systembedingungen der Evolution. Parey-Verlag
Vollmer G (1986) Kann es von einmaligen Ereignissen eine
Wissenschaft geben? In: Was können wir wissen? Bd. 2 die Erkenntnis der Natur,
Hirzel, Stuttgart
Fuente:
http://www.martin-neukamm.de
Traducido del alemán por A. Gundelach, con la gentil
autorizaciópn del Dr. Martin Neukamm; Noviembre 2013
No hay comentarios.:
Publicar un comentario