Respuesta a un comentario sobre “Argumentos Creacionistas”

Respuesta a un comentario sobre “Argumentos Creacionistas”

En enero de 2011 publiqué un trabajo del señor Eugen Thorme, titulado “   Argumentos creacionistas ”

”. Uno de mis lectores, Walter, expuso al final un largo e interesante comentario, que se lo agradezco mucho.-

Recuerdo haber respondido a este comentario, pero al parecer se me olvidó publicarlo, o por algún error mío borré la respuesta, cosa que ya me pasó con otros artículos, por ejemplo uno sobre el diluvio.

Voy a referirme nuevamente a este comentario del señor Walter, porque me parece ser necesario aclarar algunas cosas.

Walter (el que aparece como “anónimo”), dice:

Hola, a todos ¿Qué tal? ¿Cómo les va?, espero que muy bien.
Les invito, con todo respeto, a considerar lo siguiente:

PREGUNTAS PARA QUE LAS CONSIDEREN CRISTIANOS Y ATEOS
Tomado del libro “What is Creation Science?” (“¿Qué cosa es el Creacionismo Científico?”) de M. Morris y G.E. Parker, ed. Master Books, 2001. Traducción italiana de Giusy Gallo.

CREACIÓN Y RELIGIÓN

Pregunta n° 1. Puesto que el creacionismo se basa en la historia de la creación narrada por el Génesis, ¿por qué debería formar parte de los programas de la escuela pública?
Respuesta n° 1. El creacionismo científico no se basa en el Génesis ni en ninguna otra enseñanza religiosa. En nuestros libros para la escuela no se encuentra ni una sola cita tomada de la Biblia. Tampoco hay argumentos basados en la doctrina bíblica. Nosotros hablamos de genética, de paleontología, de termodinámica, de geología y de otras ciencias, pero nunca de teología o de religión. Las pruebas científicas a favor de la creación se apoyan en el ADN, en las mutaciones, en los fósiles, en la termodinámica y en otros conceptos científicos que en la Biblia ni siquiera aparecen. Tratamos de demostrar que los datos científicos de que disponemos van a favor de la teoría creacionista, mientras chocan con la teoría evolucionista.
R: En los únicos textos donde se habla de la creación es en los “sagrados” textos religiosos, en especial en La Biblia Y también el Corán. La intención de los defensores del creacionismo y muy en especial de los defensores del diseño inteligente (ID por su sigla en inglés), es darle un carácter científico al creacionismo, para esto se intenta de alijarse lo más posible del relato de los textos sagrados. Ignorarlos.
Claro que hablan de la termodinámica, del ADN etc., adaptando estas ciencias a sus necesidades explicativas, muchas veces tergiversando los verdaderos conocimientos.
Intentan disfrazar al creacionismo como ciencia, haciendo desaparecer a un creador, mostrándolo como in diseño inteligente sin referirse a algún diseñador específico, sólo se habla de un diseño y no de un  diseñador.
Para que algo se considerado ciencia, este algo debe ser falsable, pero en el caso del ID, este no es falsable.

 

P2. ¿El así llamado "creacionismo científico" no es un método para volver a presentar de una forma camuflada el "creacionismo bíblico"?
R2. De la misma manera se podría preguntar: "¿El evolucionismo no es un modo camuflado de presentar el ateísmo?" El creacionismo científico y el creacionismo bíblico pueden enseñarse de un modo del tutto independiente y nosotros mismos somos contrarios a que se enseñe el creacionismo bíblico en la escuela pública, porque requeriría profesores dotados de un buen conocimiento de la Biblia y de una sólida adhesión a su autoridad bíblica, requisitos que no se puede imponer al personal docente de las escuelas públicas. El creacionismo bíblico y las otras perspectivas particulares sobre la creación deberían ser libremente enseñados en las escuelas privadas, mientras que en las públicas se debería limitar al creacionismo científico.
R: El ateísmo no tiene nada que ver con la evolución. El ateísmo es una visión cósmica donde lo sobrenatural no tiene cabida. La evolución biológica es un proceso natural, al igual como lo es la gravedad.
El creacionismo científico no es más que un disfraz de la creación según la Biblia. el creacionismo es una pseudo ciencia, no es ciencia.

P3. ¿Qué diferencia hay entre creacionismo científico y bíblico?
R3. El científico se basa solamente en datos efectivos, mientras que el bíblico se apoya en la Palabra de Dios en general y en los 11 primeros capítulos del Génesis en particular, que hablan de sucesos fundamentales que no podrían ser nunca determinados científicamente: es el relato de los seis días de la creación con los nombres del primer hombre y de la primera mujer, la maldición de la tierra que Dios pronunció como consecuencia del pecado del hombre, la historia del arca de Noé y otros acontecimientos relacionados. Las pruebas científicas pueden indicarnos el hecho de que la creación tuvo lugar durante un cierto periodo de tiempo, pero no hay ningún método para determinar científicamente la duración precisa de aquel periodo. El creacionismo científico se ocupa más bien de entidades físicas específicas, como por ejemplo los fósiles, que la Biblia ni siquiera menciona y sobre los cuales, por tanto, se puede discutir sin la menor referencia al creacionismo bíblico.
R: El intento de separarse del relato de la creación del mundo por dios de la biblia, queda evidente con la frase “El científico se basa solamente en datos efectivos”, ya no se menciona la palabra creacionismo.
Es claro que en el creacionismo “científico, no existen métodos para determinar las edades de la distintas épocas geológicas de la Tierra. El problema con el mal llamado creacionismo científico es, que no se pueden refutar sus argumentos,  el creacionismo llamees cómo quiera, no es falsable.  

P4. ¿Cómo es que sólo los protestantes fundamentalistas se interesan de la creación?
R4. A menudo se olvida que el evolucionismo constituye la premisa fundamental para muchas religiones: budismo, confucionismo, hinduismo, taoísmo, protestantismo liberal, catolicismo modernista, hebraísmo reformado y otras, por no hablar del racionalismo laicista y del ateísmo. Es lógico, por tanto, que el campo de los creacionistas se reduzca, pero a pesar de ello el creacionismo es fundamental para más de una orientación religiosa: además de las diferentes ramas del protestantismo conservador, están los católicos tradicionalistas, el hebraísmo ortodoxo, el islamismo y otras religiones que se basan en el monoteísmo. Por tanto tiene una importancia y un campo de acción que va más allá de los fundamentalistas bíblicos. Respecto a los demás creacionistas es ofensivo y discriminante afirmar que la creación les interesa solamente a ciertos grupos protestantes anclados en la Biblia.
R: Una premisa es una de las proposiciones anteriores a la conclusión de un argumento (Wikipedia). Por lo tanto la evolución no constituye una premisa para cualquier religión, ni para el ateísmo. El creacionismo se basa única y exclusivamente en las religiones, en especial en las tres grandes religiones semíticas, el cristianismo, el islam y el judaísmo. Por mucho que se quiera ocultar o negar el creacionismo, llámese cómo quiera, es religión y no es ciencia.

P5. El hecho mismo que el creacionismo requiera la figura de un Creador, ¿no demuestra que se trata de algo religioso, más bien que científico?
R5. Hace falta recordar que existen solamente dos modelos fundamentales respecto a los orígenes: la creación y la evolución. Cada modelo es esencialmente una visión del mundo completa, una filosofía que afecta a la vida y a su significado. Ninguno de los dos modelos puede ser confirmado o desmentido con el método científico, ya que ninguno de los dos puede ser examinado o reproducido experimentalmente: ¡por tanto ambos pueden ser aceptados sólo por fe! Sin embargo, cada uno de ellos es también un modelo científico, puesto que tratan de explicar, cada uno dentro de su proprio ámbito, todos los datos concretos de la ciencia y de la historia. El creacionismo es “no religioso” por lo menos cuanto el evolucionismo. Nosotros tratamos de demostrar que el modelo basado en la creación se adapta a los hechos de la ciencia mucho mejor que el modelo evolucionista. Es verdad que el creacionismo representa un modelo teístico, pero también es verdad que el evolucionismo es un modelo ateo, puesto que trata de explicar todo sin la figura de un creador. Si el teísmo es una fe religiosa, otro tanto lo es el ateísmo, ya que ambos sistemas son exactamente comparables y el uno es lo contrario del otro.
R: Existe un sólo modelo que explica le evolución biológica de las especies, y es la teoría de la evolución biológica, iniciada hace más de 150 años por Charles Darwin. Esta teoría hasta ahora no ha sido posible de ser refutada, y es la teoría científica más afianzada, que existe en la actualidad. Uno de los más empedernidos defensores del ID, Michael Behe, que ‘planteó por primera vez el concepto de la complejidad irreducible, reconoció que el ID no es ciencia, porque no es falsable.
La gran diferencia entre el creacionismo científico y la teoría de la evolución biológica es, que para una creación se necesita un creador, sino no sería creacionismo, en cambio la teoría de la evolución biológica (TEB), no necesita recurrir a lo sobrenatural, cómo un creador o diseñador inteligente, para explicar la evolución. La evolución es un proceso totalmente natural.

R6. Respecto a este problema es importante aclarar los términos. Creer que Dios se sirvió de la evolución para hacer las distintas especies es propiamente llamado evolución teísta, no creación. La evolución pretende explicar el origen de las cosas según procesos naturales, mientras que la creación la explica mediante procesos que van más allá de lo natural; tratar de mezclar las dos teorías significa crear confusión. La evolución teísta sostiene que hay un Dios detrás de los procesos naturales que causan la evolución, mientras que la evolución atea dice detrás de ellos no hay ninguna voluntad inteligente. Ambas formas de evolución presuponen de todas formas la misma secuencia de los hechos y los mismos mecanismos evolutivos, por lo cual no existe método científico alguno capaz de establecer una diferencia entre las dos; por el contrario, es posible, por vía científica, distinguir entre creacionismo y evolucionismo. La evolución teísta puede ser juzgada sólo mediante criterios teológicos, no científicos, mientras que el modelo creacionista y el evolucionista pueden ser comparados y evaluados conforme a criterios rigurosamente científicos. 

NOTA: En el comentario del señor Walter, no aparece la pregunta  N° 6, sólo la respuesta.

R: Aquí ya llegamos, de llena a la necesidad de un creador - que anteriormente se negó – el dios de la biblia, cuya existencia no es posible de ser refutada, y a partir de este momento el creacionismo deja de ser científico, y vuelva a su origen., que es la religión.
Aquí se pretende explicar la evolución a través de procesos que trascienden a lo natural. Aquí, cómo se pretenden no existen dos teorizas, existe una teoría científica la TEB y una pseudo teoría, la del creacionismo.
El modelo creacionista no se puede evaluar conforma a criterios científicos, para esto se debería poder demostrar la existencia de un creador o diseñador.

P7. ¿Por qué razón una minoría insignificante, como la que forman los creacionistas, pretende imponer a los demás sus propias convicciones?
R7. Ante todo los creacionistas no representan una minoría insignificante. Una encuesta seria hecha en 1981 en los Estados Unidos (de parte de la Associated Press y de la NBC News) ha evidenciado que más del 86% de las personas es favorable a la enseñanza escolástica del creacionismo. Los creacionistas piden sólo un tratamiento justo en la escuela, no un tratamiento privilegiado. Los vértices de los sectores científico y educativo (de tendencia racionalista y laica) quieren continuar un exclusivo adoctrinamiento evolucionista, haciendo callar a los demás: ésta es la verdadera intolerancia.
R: Los EEUU es la cuna del creacionismo y del diseño inteligente, especialmente la zona denominada el “Cinturón Bíblico”, por esto no es de extrañar que existe una gran cantidad de norteamericanos que desean que se incluya en las clases de biología, la enseñanza la pseudociencia del creacionismo.
No se qué hay detrás para insistir en enseñar, en las escuelas públicas y en general, algo que en realidad no es ciencia. Es posible que el interés de hacer pasar al creacionismo como una ciencia, en los EEUU tiene un trasfondo político.  

NOTA: En el comentario del señor Walter, no aparece la pregunta  N°8, sólo la respuesta.

R8. Existen pruebas evidentes que quienes dirigen los medios de información americanos no sean absolutamente los portavoces de la opinión pública. Un artículo publicado recientemente en la revista "Public Opinion" ha citado los resultados de las entrevistas hechas a 240 entre los más importantes editores, directores de periódicos, cronistas, periodistas, comentadores y productores televisivos: a las personas, por tanto, consideradas responsables de decidir cuáles noticias dar y de qué manera darlas. Una indicación significativa de la tendencia racionalista de dicho grupo la da el hecho de que sólo el 8% de los entrevistados frecuenta regularmente un lugar de culto y más de la mitad de ellos no pertenece a ninguna religión. Con esta clase de personas sería sorprendente hallar en los medios de información alguna simpatía hacia el creacionismo y así se comprende por qué los argumentos creacionistas sean casi siempre mal interpretados y deformados por los medios de comunicación.
R: Irrelevante para el tema que aquí se trata

P9. ¿Pero cómo es que los "verdaderos" científicos son todos ellos evolucionistas?
R9. ¡Los verdaderos científicos no todos son evolucionistas! Hoy día hay muchísimos científicos creacionistas, con credenciales de todo respeto, empleados en los más altos niveles profesionales. Es verdad que la mayor parte de los científicos aún es evolucionista, sobre todo los que controlan las asociaciones científicas y sus revistas, pero la minoría creacionista es notable, va aumentando y está presente en cada ramo de la ciencia: biología, geología, física, ingeniería, medicina, etc.. Por tanto está claro que se puede tener una excelente preparación en cualquier campo científico y al mismo tiempo interpretar los datos efectivos de esa ciencia en el ámbito creacionista. No sólo: actualmente se nota que el creacionismo es acogido cada vez más por quienes tienen una preparación científica, derribando el tópico que ciencia y creación sean inconciliables. A pesar de que tales científicos hayan recibido durante sus estudios un adoctrinamiento exclusivamente evolucionista –y que la mayor parte de ellos hayan sido evolucionistas– llegando a un cierto punto han decidido emprender un reexamen crítico personal del problema de los orígenes, haciéndose creacionistas en un ambiente en gran parte todavía hostil a esta orientación. A menudo estos científicos creacionistas habían sido antes evolucionistas y han cambiado de idea sólo tras un personal reexamen crítico de la cuestión, reexamen realizado en un ambiente desde luego no favorable al creacionismo.
R: Es cierto que hay algunos científicos que defienden al creacionismo, pero son muy contados, entre ellos Micheal Behe.
Aquí claramente se intenta hacer parecer que una enorme cantidad de científicos son defensores del creacionismo, pero esto es totalmente falso. la mayor cantidad de científicos ateos se encuentra entre los biólogos y los físicos. La TEB es aceptada transversalmente por la comunidad científica en general. Esto, sin embargo no quiere decir que no existen diversas opiniones sobre aspectos específicos  de esta teoría, pero esto en ningún caso la desvalida.
Decir que: “…la mayor parte de los científicos aún es evolucionista, sobre todo los que controlan las asociaciones científicas y sus revistas”, es tendencioso.
Es cierto que los creacionistas están ganando terreno, en especial en Europa, pero no es gracias a los científicos, sino a las iglesias evangélicas y en especial el evangelicalismo.
El peligro que yo veo en esto es que las iglesias cristianas nos pueden llevar nuevamente al oscurantismo medieval.

P10. Entonces ¿por qué los creacionistas no publican los resultados de sus trabajos en las revistas científicas más conocidas?
R10. Ya lo hacen, cada uno en el ámbito de su propia disciplina científica, y sus publicaciones son de muy alto nivel. Por ejemplo, diez científicos que han formado parte de la dirección del ICR (Instituto para la investigación sobre la Creación) ya han publicado en editoriales laicas y en las más conocidas revistas científicas, al menos diez libros y 150 documentos sobre estudios que han llevado a cabo. También han publicado con otros editores cientos de artículos y unos cincuenta libros sobre el creacionismo y otros temas relacionados. Sin embargo, cada vez que tales escritos tienen implicaciones creacionistas, es necesario “camuflarlas”, si se quiere que salgan en publicaciones laicas. Hasta ahora todos los artículos y libros abiertamente creacionistas han sido siempre rechazados por los editores laicos. Cuando en 1969, por ejemplo, los científicos de la Creation Research Society (Asociación para la investigación sobre la creación) prepararon un libro de texto de biología para la enseñanza superior, tomaron contacto con quince importantes editoriales de textos para la escuela. El libro era exhaustivo, bien estructurado y escrito por un grupo de especialistas más que competentes; desde el punto de vista económico, además, habría sido una inversión seguramente conveniente. Sin embargo los editores ni siquiera echaron un vistazo al manuscrito, porque si hubieran publicado un texto de biología creacionista, sus demás libros habrían sido boicoteados: por tanto fue necesario dirigirse a una casa editora cristiana (de ese libro ya han salido dos ediciones y pronto saldrá otra).
R: El creacionismos se basa en religiones, pretende hacer aparecer el origen del universo como algo sobre natural, sin embargo, en el estudio de la evolución biológica, participan diversas ramas de las ciencias naturales, la biología, la paleontología, la geología, la química, la bioquímica etc., mientras que el creacionismo se basa en el supranaturalismo.
Que un texto esté muy bien estructurado, y sea supuesto texto de biología, no significa que realmente sea científico. El autor de este comentario menciona claramente que estos supuestos textos científicos deben ser camuflados, para que tengan una apariencia científica, y en esto los creacionistas son especialistas. Incluso para algunos verdaderos científicos les es difícil desenmascarar las tergiversaciones de la realidad que cometen estos señores. Ni hablar de un lego en materias científicas.

P11. ¿Cómo es que los creacionistas hacen creer que los científicos estén poniendo en duda la evolución, cuando en realidad estos últimos sólo están poniendo en discusión las actuales hipótesis relativas a los mecanismos que la han producido?
R11. Esta es una acusación que se suele hacer cuando los creacionistas citan los escritos de Stephen Gould o de otros modernos evolucionistas, los cuales critican la precedente teoría evolutiva conocida como "neodarwinista". Examinando las afirmaciones de los creacionistas en su contexto, es fácil darse cuenta de que nunca han querido dar espacio a este equívoco. Todos saben que Gould y los otros modernos defensores de la evolución así llamada "punteada" o "a saltos" siguen siendo evolucionistas (incluso si se oponen al concepto "gradual" de la evolución). Los defensores de este nuevo evolucionismo, sin embargo, pretenden esconder el hecho de emplear en favor propio los argumentos dados por los creacionistas (por ejemplo, las lagunas que se notan en los fósiles hallados): estos "evolucionistas revolucionarios" aún siguen creyendo en la evolución, a pesar de que también ellos hayan demolido las viejas pruebas en favor de ella y no hayan aportado nuevas. A los creacionistas les parece muy extraño que los evolucionistas puedan seguir tan seguros del "hecho" de la evolución, aun estando tan inseguros acerca de sus "mecanismos". Se afirma que la evolución sea "científica" y que prosiga actualmente, pero después de 150 años de intensos estudios sobre las variaciones biológicas, los evolucionistas aún están en la obscuridad más absoluta respecto a los hipotéticos procesos evolutivos. Esto es un válido motivo para empezar a dudar del concepto mismo de evolución.
R: La proposición de Stephen Gould, con su evolución punteada, no invalida la evolución. Debemos diferenciar entre la evolución de las especies cómo tal y la teoría o el modelo que la explica. La evolución de las especies ni es una invención de Darwin, Lamarc y Darwin pueden ser considerados como los descubridores de la evolución biológica. Que entre los diferentes científicos haya discre0ancia de cómo se desarrolla la evolución, no la in valida. Esto es como si se discutiera que realmente fue el descubridor de América, el vikingo Eric, Cristóbal Colón o Magallanes. Alguien podría alegar que fue Juan Pérez o uno llamado Carlos González. Pero esto no quita que América existe. Aún hoy no tenemos claridad sobre que es la gravitación, si son partículas subatómicas o andas electromagnéticas que la producen, sin embargo conocemos sus leyes y sus efectos. Lo mismo sucede con la evolución, hay muchísimos detalles que aun no se conocen, pero esto no quita que la evolución es una realidad innegable.

P12. ¿No es tal vez incorrecto que los creacionistas citen a los evolucionistas fuera de contexto, con el fin de sostener sus propios argumentos?
R12. Es cierto que los creacionistas toman a menudo de la literatura evolucionista, pero eso depende de que precisamente los datos ofrecidos por los evolucionistas constituyen pruebas muy eficaces en favor de la creación. A parte algunas raras excepciones, de todas formas, los creacionistas están muy atentos a citar cuidadosamente y en el contexto. No así los evolucionistas, que muchas veces citan los escritos creacionistas totalmente fuera del contexto. El caso más común (que hace sospechar una cierta intención) consiste en tomar un párrafo sacado del creacionismo bíblico y luego criticarlo como un ejemplo de ese creacionismo científico que se quisiera introducir en la escuela pública (Para las diferencias entre ambos tipos de creacionismo ver las tres primeras respuestas).
R: Decir que los datos que ofrecen los evolucionistas constituyen pruebas eficaces a favor del creacionismo, realmente es una afirmación insólita
Los creacionistas distorsionan y tergiversan hábilmente los argumentos evolucionistas y acusan a los evolucionistas de sacar citas de la biblia fuera de contexto.

P13. ¿Las asociaciones creacionistas y sus dirigentes sacan un provecho económico de sus actividades de promoción del creacionismo?
R13. El ICR (Instituto para la investigación sobre la creación), que es la organización más conocida, no tiene finalidad de lucro y su actividad depende principalmente de donaciones individuales. Los estudiosos que trabajan en ella perciben un sueldo inferior al que podrían ganar fuera y entregan en favor de la Asociación todas las compensaciones por su participación en los congresos organizados por el mismo ICR. El ICR hace todo lo posible por mantener una gestión financiera sana y transparente, sometiendo sus balances a revisión anual y limitando los gastos a lo estricto necesario. Sus iniciativas para reunir fondos son siempre modestas y no hacen presión sobre la emotividad de la gente. Naturalmente no podemos pronunciarnos por lo que se refiere a otras organizaciones creacionistas, pero podemos decir que no conocemos persona o asociación que se hayan enriquecido promoviendo el creacionismo. Tal vez alguien lo intente, descubriendo bien pronto que no es sin duda un modo de hacer dinero. El ICR, aun siendo la mayor asociación creacionista, tiene gastos anuales muy inferiores a los de la mayor parte de los departamentos científicos universitarios.
R: Es irrelevante cómo se financia el ICR, pero el ICR no es una institución científica.  

P14. Puesto que el creacionismo implica una "edad aparente" de la creación, ¿significa tal vez que el hipotético Creador nos haya engañado? O sea, si Dios ha creado un mundo que parecía ya viejo, mientras que en realidad ha venido apenas a la existencia, ¿se trata por tanto de un engaño?
R14. Es verdad que el concepto de creación implica que haya sido hecha con una "edad aparente" o, por mejor decir, "de una forma completa y funcionante": apenas creado, por ejemplo, Adán no tenía sin duda el físico de un niño de un día, sino el de un adulto. Por su misma naturaleza, el acto de la creación está constituido por una serie de procesos que ya no están en acto y que han dado, como resultado, el entero universo "funcionante". Se puede tratar de calcular la edad aparente de cada sistema específico presente en este cosmos, empleando algún proceso actual que forma parte de ese sistema, pero aun en el mejor de los casos la validez del resultado será relativa y dependerá de las "condiciones iniciales" hipotizadas para hacer el cálculo. Esas condiciones iniciales, afirma en modo del todo razonable la teoría de la creación, fueron introducidas en el sistema por procesos creativos y fueron fijadas de modo que, a partir de ese momento, el sistema funcionara de forma completa y perfecta. Afirmar que no puede darse la creación de "entidades completas y funcionantes" (o que tengan una "edad aparente", si se prefiere) es como afirmar que ninguna creación es posible, lo que naturalmente equivale a eliminar toda otra opción que no sea el ateísmo.
R: La primera frase de la respuesta N° 1 dice textualmente: “El creacionismo científico no se basa en el Génesis ni en ninguna otra enseñanza religiosa” y aquí en la respuesta 14, textualmente dice: “Adán no tenía sin duda el físico de un niño de un día, sino el de un adulto”, cualquier comentario sobra.
De acuerd9o a los c0onocimientos más actuales sobre el universo, etse tendría una edad de 13,82 mil millones de años (Ver: La edad del universo - recalculada) y la Tierra de unos 4,55 mil millones de años. Además conocemos con bastante precisión la duración de las diversas etapas del des arrollo de la Tierra.
“…y fueron fijadas de modo que, a partir de ese momento, el sistema funcionara de forma completa y perfecta”, al decir fijadas automáticamente se presume que fue algo o alguien que lo  fijó previamente, un creador, que aquí se trata de negar. Par otro lado en la naturaleza no existe nada que sea completo ni perfecto. La única realidad existente no es una creación, sino le evolución física del universo, le evolución química de la vida y la evolución biológica de las especies.

 Espero que el señor Walter, aún sea un lector de mi blog y que lea esta respuesta a sus comentarios.

Santiago de Chile, 15 de abril de 2014