Existe
un dios, porque…
…
de la nada, nada puede venir
¿De
dónde proviene el principio que nada puede venir nada? ¿Vale el principio,
porque Dios lo ha establecido de esta manera, o vale esto en forma independiente
de él?
En
caso que él lo haya determinado así: ¿Entonces Dios tuvo que reprimir
activamente, que de la nada, nada puede venir? ¿En caso que sí, entonces porqué?
Si no, entonces este principio existe por si mismo sin Dios. Esto significaría,
que existente principios lógicos ( ¡y con esto también la misma lógica!), que
no fueron creados por Dios. Si este principio tuviera validez, entonces tampoco
podría existir un dios. Ya que Dios existe, a pesar de que nada puede venir de
nada, en consecuencia tampoco Dios.
Ya
que algo existe – lo que nadie puede negar – este principio no tiene validez.
Dios no pudo haber creado este principio, para ser él mismo existente. Si la lógica
sólo depende de Dios, entonces el principio lógico “de la nada, nada viene”, tampoco
puede ser válido. Si es válido en forma independiente de Dios, no puede existir
un dios.
El
universo, para su existencia necesariamente necesita a un creador, al igual que
tu dios necesita un súper creador. Cada argumento a favor de Dios, que puedes
presentar, evidencia adicionalmente la existencia de un súper creador, que a su
vez necesita un creador, para toda la eternidad. Si rechazas la existencia de
un súper creador, por las mismas razones puedo rechazar la existencia de tu
creador. Cada argumento que presentas contra un súper creador, yo lo puedo usar
contra tu creador. Cada argumento a favor para el creador, también se puede
usar para el súper creador.-
Nota: En mi libro “Der
unglaubliche Glaube” (La no creíble fe), este principio lo he llevado al ad
absurdum.
… ya que de lo
contrario no tendríamos moral
Cada
sociedad, que tiene una moral, pero que no cree en un dios, contradice esta concepción
empíricamente. Es estas sociedades por ejemplo, pertenece el estado Chino, que
existe mucho más tiempo (más de 4000 años). O los hinduistas, o los jainistas,
o cualquier otra sociedad pagana. Los diez mandamientos fueron copiados del
libro de los muertos de Egipto, que se formó de una sociedad pagana, anterior a
todas las religiones monoteístas.
Además el dilema de Eutifrón es una evidencia,
que existe una moral independiente de Dios. Ver también Los
problemas de la moral monoteísta
... de lo
contrario, la vida no tendría sentido
Personas
que han buscado y encontrado un sentido en su vida ya existieron decenas de siglos
antes de la aparición del monoteísmo. De otro modo nosotros no existiríamos.-
Cada
persona, que considera que la vida tienen un sentido, pero que no cre en un dios,
refuta tu suposición. Yo soy una perdonas así.
… porque tú no puedes
demostrar lo contrario
Si existiera todo, cuyo contrario no se puede
probar, entonces viviríamos en un cosmos muy raro. Tu no puedes demostrar que
no existe un súper dios, que ha creado a tu dios. Si niegas su existencia,
entonces esto muestra, que tú mismo consideras a este principio como algo sin
sentido. ¿Por qué entonces he de aceptarlo yo?
…
porque yo creo en esto
Esto significa, que no puede existir un dios,
si no creo en él, entonces viviríamos en un universo increíblemente extraño.
Toda verdad es independiente, de lo que creen los individuos. Sino sobre un
mundo en forma de disco, sólo porque alguna vez la mayoría creyó en esto.
… porque la
fe me da fuerza
Este es tan bueno cómo el argumento, que es el viejito
pascuero él que trae los regalos, porque de lo contrario sería decepcionar a los niños, si esto no fuese el
caso. O igualmente tan bueno cómo la afirmación, que un placebo contiene una
sustancia activa, porque produce un efecto. Puede ser que la fe te de fuerza,
sólo que esto ya es una parte de la creencia: Tu, ni siquiera frente a ti mismo
tienes la posibilidad de probar esto.
… porque
de otra manera no tendría esperanza alguna
La esperanza también le da fuerza a uno, aun cuando
aquello, que se espera, nunca suceda. Sólo existe un nexo entra “yo espero esto”
y “se dará el caso, que…”, el hecho no sea como se desea. Sólo se tiene
esperanza, donde la esperanza se contradice con los hechos. Si los hechos
cambian de acuerdo a lo deseado, se debe entonces a la esperanza, cuando ewsta
nos motiva para actuar. Pero esto no aplica a los actos de Dios.
…
porque sólo así puede ser salvado el mundo
¿El mundo necesita ser salvo de algo que
causó Dios? En caso que sí, entonces la esperanza a una redención es más o menos
tan justificada como laña creencia, que alguien te sane tus heridas, porque él te lastimó. ¿Si dios no lo ha hiso,
a pesar de que es considerado como la causa de todo, entonces por qué lo permitió?
Si no pudo evitarlo, entonces sólo existe una reducida probabilidad, que lo
hará en el futuro. ¿Por qué podría hacer algo en el futuro, el Dios eterno, si
en el pasado no lo pudo hacer? Si no quiso, es lo mismo. ¿por qué Dios iba a a
cambiar de opinión?
Si,
por ejemplo, el “libre albedrío” es la causa del mal, pero por otro lado es tan
importante, que por esta razón Dios tuvo que permitir el sufrimiento: ¿Entonces
el libre arbitrio se hace tan poco importante que se puede erradicar como
causa? Entonces pareciera que no fue tan importante. O sigue siendo importante,
entonces no existe motivo, para eliminarlo. Entonces probablemente debería desaparecer el sufrimiento, aunque su causa sigue extiendo.
Nota: esto funciona para
todo argumento posible, que habla a favor del mal, para una redención.
... porque mi religión se ha extendido tan rápidamente
Ahora, sin
embarga, en el siglo 20 el ateísmo se ha difundido mucho más rápido que
cualquier religión, pero esto no es sinónimo
de contenido de verdad. Muchos eslóganes se divulgan más velozmente que otros,
sin que tengan que tener una relación, que sea verídico, lo que se afirma.
Nota: El cristianismo y el islam, en primera línea se han dispersado
por conquistas militares y proselitismo forzado y el exterminio de distinto
pensantes. Si esto demuestra algo, entonces es sólo, que déspotas cristianos e
islámicos y sus soldados, fueron más hambrientos de poder, crueles, sin
escrúpulos, salvajes y violentos, y no, porque tenían la verdad de su lado.
… porque la música y el arte indican a algo superior
Sólo porque
la iglesia durante mucho tiempo tenía la suficiente cantidad de dinero, para
pagar a artistas, y muchos de ellos si estos recursos no podrían haber sobrevivido
como artistas, no se puede concluir sobre Dios. Además, esto es un argumento
sólo, si se aceptaría a la ignorancia como tal. Pero de la existencia de la
belleza sola, no se puede concluir nada, si se cierran los ojos frente a la
fealdad. Siempre hubo personas talentosas, que pudieron crear obras de arte.
Un buen ejemplo es Leonardo da Vinci, quién despreciaba profundamente a la
religión cristiana, pero que usaba las obras de arte credos para la iglesia,
para no caer en desgracia y lo
asesinasen. Cómo era usual con los críticos a la iglesia.
Nota: Emparentado con esto, son los argumentos, en los cuales
la belleza de la naturaleza, etc. señalan a la existencia de una Dios, sin
considerar la fealdad. Ignorar la mitad de los hechos no da como resultado un
buen argumento, Esto es uno de los tantos problemas del diseño inteligente.
· “El ateísmo no es una religión. El ateísmo es una
relación personal con la realidad”
(Anónimo)
Traducido del alemán por A. Gundelach con la gentil
autorización de Volker Dittmar
No hay comentarios.:
Publicar un comentario