Argumento Cosmológico "Kalam"

Argumento Cosmológico "Kalam"

Verdad y Fe.com

Este argumento es un caso efectivo para el teísmo en general, no necesariamente el Dios Cristiano. Está diseñado para probar que el Universo es intencional y contesta la pregunta filosófica que la ciencia ni los ateos pueden contestar:

“¿Por qué hay algo en vez de nada?”
R: Esta pregunta la formuló Gottfried Wilhelm Leibniz, y hasta ahora no se ha llegado a una respuesta definitiva.

El expositor primordial de este argumento en la actualidad (a mi conocer) es el Dr. William Lane Craig, aunque es una recopilación de pensamientos filosóficos y científicos que llegan hasta Aristóteles. Veamos el argumento:

Premisa #1: Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.
Premisa #2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: El universo requiere una causa.
R: Aquí la primera premisa contiene una trampita, la palabra “comienza”. La premisa es todo lo que existe requiere una causa. Todo lo que existe en algún momento tuvo un comienzo, pero con esta trampita los teístas, quieren sacar a  Dios del “comienzo”, cómo lo veremos más adelante.

Lo más importante es entender que nada se puede sustentar en un debate a menos que se pueda frasear en un argumento válido, de acuerdo con las reglas de inferencia. En otras palabras, debe tener unas conclusiones lógicas y que puedan ser deducidas, dado a que las premisas sean ciertas.
Por lo tanto, la idea de defender un argumento como este es establecer la veracidad de las premisas para que la conclusión sea cierta.
R: Siempre y cuando se actúa en forma honesta y sin pillerías.

Probando las Premisas

1. “Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.”

Esta premisa es auto-evidente. No hay algo que venga de la nada. Si algo tuvo un principio – o comenzó a existir – entonces ALGO tuvo que traerlo a la existencia. Algunos intentan definir “nada” como un vacío cuántico, pero aún los vacíos son algo; tienen energía y partículas cuánticas. No hay evidencia empírica de que algo haya surgido de la nada absoluta. Los antiguos griegos tenían razón cuando dijeron: “De la nada viene nada.” Esto es más factible que creer que lo que comienza a existir NO requiere una causa.
R: Todo lo que existe tuvo un principio o comienzo, o sea, una  causa.
Cuando se dice “Algunos intentan definir “nada” como un vacío cuántico”, se intenta relacionar a “Algunos”  con los ateos. Primero hay que dejar en claro que ateísmo no es sinónimo de ciencia. La “nada” no existe es sólo un concepto abstracto.

En este punto, los opositores del Cristianismo preguntan: “Entonces, ¿quién creó a Dios?” pero esto es una errónea interpretación de la premisa. Lo que requiere una causa es todo lo que COMIENZA a existir, no todo lo que existe. Dios es eterno. Por lo tanto, no comenzó a existir. Como Dios no comenzó a existir, no requiere una causa. (Para más detalles, pulsa en el enlace anterior.)
R: Aquí se evidencia la deshonestidad de la premisa 1. Dogmáticamente se decolara que “Dios” es eterno que no tuvo un comienzo, “no comenzó a existir”. Un argumento así no es refutable, es deshonesto, ya que se quiere establecer algo como cierto y verdadero donde. no es posible comprobar su veracidad.

2. “El universo comenzó a existir.”

Esta premisa es la que más prueba requiere.

Primero, la mecánica cuántica no puede salvar al ateo.
R: Esto es totalmente absurdo ¿De qué salvaría la mecánica cuántica a un ateo, de caer en el vacío?

En la mecánica cuántica, partícula virtuales surgen en el vacío.
R: En relación a esto recomiendo ver “vacio cuántico” en wikipedia

Este vacío es provocado por un científico.
R: ¿¡Qué!?

 

La partícula existe por un periodo de tiempo inversamente proporcional a su masa (mientras más masa, menos tiempo existe). Sin embargo, en el caso de la Teoría del “Big Bang,” ni siquiera hay un vacío – hay nada. No hay científico – hay nada. No sólo eso, sino que el universo es demasiado de muy masivo como para durar 14 billones de años como una partícula virtual.
R: No sé quién es el autor de este artículo y tampoco el responsable de esta página “Verdad y Fe. com.”, pero es evidente la falta de conocimiento sobre el tema que aquí se trata. Se hacen afirmaciones bastante osadas cómo “…ni siquiera hay un vacío – hay nada…” al decir hay nada, la nada sería algo.
“Verdad y Fe” dice: “No sólo eso, sino que el universo es demasiado de muy masivo como para durar 14 billones de años como una partícula virtual.” A lo mejor quiso decir “y muy masivo”, nadie ha afirmado esto alguna vez.
En vez de billones prefiero decir mil millones. 1 billón = 1 millón de millones y no mil millones.

Segundo, he encontrado ateos que han mencionado que la Teoría del “Big Bang” es física especulativa y que puede cambiar en cualquier momento.
R: Una de las condiciones de una teoría científica es su falsabilidad. Si una teoría no es falsable no es científica. La teoría del Big-bang no es especulativa, es científica. Nuevos descubrimientos o conocimientos científicos pueden perfeccionar, cambiar o incluso desechar una teoría científica. 

Sin embargo, la tendencia es un principio absoluto surgido de nada. Tenemos una serie de descubrimientos científicos – sólidos y recientes – que apuntan en una dirección definitiva:

• La teoría de la relatividad general de Eistein y las confirmaciones científicas de su exactitud.
• La radiación de microondas en el fondo cósmico (en inglés: “cosmic microwave background radiation”)
• Predicciones radioactivas de abundancia de elementos
• Predicciones de abundancia de hidrógeno/helio
• Formaciones estelares y teorías sobre sus ciclos de vida.
• La segunda ley de Termodinámica y su aplicación a la fusión nuclear dentro de estrellas.
• El “red-shifting” de luz emitida de galaxias que se alejan de nosotros.

Por estas razones, entre otras, si los ateos cuestionan estos descubrimientos y el origen del universo físico de la nada, en cierta manera, se oponen al progreso científico.
R: Vamos por parte.
Las dos teorías principales de Einstein han sido científicamente comprobadas.
La radiación de fondo la podemos comprobar con nuestros televisores.
“Predicciones radioactivas de abundancia de elementos”. No sé qué quiere decir con esto “Verdad y Fe”
Sabemos que el elemento más abundante en el universo es el hidrógeno.
La entropía es una de las leyes fundamentales de la física
El corrimiento de la luz hacia el rojo, sabemos lo que significa.
No pongo en duda que haya ateos ignorantes y que hayan muchos ateos ignorantes, que afirman que  el universo vino de la nada. La mayoría de los ateos no son científicos. Nuevamente me encuentro con esta falacia de considerar a los ateos como científicos - lo que me halaga – pero es un error muy generalizado entre los que nos atacan.
Los que normalmemnte se han opuesto a los avances científicos han sido las religiones institucionalizadas y no ateos.

¿Qué fue lo que surgió en el momento de la Creación?

Tenemos que entender que la Teoría del “Big Bang” establece que el espacio, el tiempo y la materia fueron creadas en el momento de la Creación (o el “Bang,” por así decirlo). Por lo tanto,

1.    No había espacio causal antes de que el universo comenzara a existir.

2.    No había tiempo causal antes de que el universo comenzara a existir.

3.    No había materia causal antes de que el universo comenzara a existir.

Todas estas cosas comenzaron a existir en el primer momento.
R: Las ciencias naturales aun no pueden explicar que fue lo que causo que el universo se formara.

¿Qué se puede inferir sobre la causa?

Así que el espacio, el tiempo y la materia comenzaron a existir. ¿Qué pudo haberlos causado a comenzar a existir?

1.    Lo que sea que causó que el universo a existir no está dentro del espacio, porque no había espacio causal antes del evento de la creación. Entonces, la causa tiene que ser no-física, porque las cosas físicas existen dentro del espacio.
R: Se supone que el espacio se formó junto con el universo, ya que es parte de él, luego no pudo haber existido  algo dentro o fuera del espacio.

2.    Lo que sea que causó que el universo a existir no está limitado por el tiempo. Es decir, nunca comenzó a existir. No había un paso de tiempo causal antes del “Big Bang,” por lo tanto la causa del universo no surgió: la causa existía eternamente.
R: El tiempo es la cuarta dimensión del espacio. No se sabe lo que causó el universo, usar esto como argumento para decir “la causa existía eternamente” es una afirmación dogmática sin base.

3.    Lo que sea que causó que el universo a existir es inmaterial. Toda la materia del universo surgió en el primer momento. Lo que sea que causó el comienzo del universo no puede ser material, porque no había materia causal antes del “Big Bang.”
R: Afirmar que el origen del universo es inmaterial, no es más que una especulación. 

Entonces, ¿qué debe ser la causa? 

El Dr. Craig menciona que estamos familiarizados sólo con dos realidades inmateriales, no-físicas ni temporales:

Objetos abstractos (números, conjuntos y relaciones matemáticas)
Mentes (como la suya y la mía)

R: “Los objetos abstractos son conceptos determinados sobre los que se pueden definir acciones. Surgen tras la eliminación de las características individuales de un determinado conjunto de entes sobre los que se quiere actuar, dejando solamente aquellas características que son comunes a todo el conjunto”  Wikipedia.
El señor Craig ha sido refutado en repetidas oportunidades por científicos y filósofos.

Ahora bien, los objetos abstractos no causan efectos en la naturaleza. Sin embargo, estamos enteramente conscientes de las capacidades causales de nuestras propias mentes. Por ejemplo, tu mente puede causar que tu mano se levante. Por lo tanto, por el proceso de eliminación, nos quedamos con una mente como la causa del universo. Como diría Sir Conan Doyle:

“Cuando has eliminado lo imposible, lo que queda – por más improbable – tiene que ser la verdad.”
R: Sir Artur Conan Doyle fue el creador del famoso detective Sherlok Holmes. Usar sus citas como argumento aquí, lo encuentro más que tirado de las mechas.
La mente o el cerebro no son algo abstracto, es algo muy concreto. Es un objeto material complejo, compuesto por minerales, proteínas, aminoácidos y muchos otros compuestos más. Complejos químicos formados en última instancia, por átomos, por materia.  

Esta causa creó todo el universo físico. La causa de este evento es, entonces, sobrenatural, ya que el hecho de que trae la naturaleza a la existencia implica que no es parte de la naturaleza misma y que el hecho de crear materia es un milagro en sí.
R: Esto nuevamente es una afirmación dogmática y sin base. 

¿Por qué importa el argumento cosmológico kalam?

Tenemos que tomar una decisión hoy de cómo vamos a vivir. La evidencia disponible hoy apoya la creación de todo el universo físico de la nada (ex nihilo), causado por una mente sobrenatural con inmenso poder. El progreso de la ciencia ha fortalecido esta teoría en contra de teorías naturalistas contrarias.
Esos son los hechos y tenemos que decidir qué hacer con ellos.
R: Lo que tenemos que hacer es difundir los conocimientos científicos y denunciar las pseudo teorías del creacionismo y diseño inteligente, cómo falsas, erróneas. Cómo no científicas, sino como religión, que no tienen nada que hacer en los colegios.