6 Mitos sobre la teoría del diseño inteligente
Hay pocas cosas más frustrantes
que seguir escuchando los mismos conceptos erróneos una y otra vez, en
específico cuando es algo tan importante y crucial que debe ser estudiado a
fondo. La teoría del Diseño Inteligente (D.I., desde ahora en adelante) sufre
de esto. Hay muchísimas personas contrarias al Cristianismo que tienen unas
ideas que sencillamente son falsas, demostrando que no han hecho un buen
trabajo de investigar sobre el tema.
6 Mitos sobre la teoría del diseño inteligente
Mito #1: Diseño Inteligente (D.I.) no es una ciencia.
Tal como el Darwinismo, D.I. es
una ciencia histórica. Ambas se basan en la metodología de que “el presente es
la clave del pasado.” El Darwinismo aplica este método estudiando causas de
mutaciones y selección para poder reconocer sus habilidades causales en el
mundo actual. Entonces los científicos Darwinistas intentan explicar el récord
histórico a base de esas causas, buscando reconocer lo que se conoce sobre
mutación y selección en el récord histórico. De igual forma, D.I. estudia
causas como la inteligencia para reconocer sus habilidades causales en el mundo
actual. D.I. estudia cómo cosas que contienen información son productos de
diseños por inteligencia (e.j. una computadora, que contiene información, es
producto de una mente inteligente). Los científicos del D.I. entonces proceden
explicar el récord histórico a base de estas causas inteligente, buscando
reconocer lo que conoce sobre información e inteligencia en el récord
histórico. Si el D.I no es una ciencia, el Darwinismo tampoco.
R: El darwinismo ya está
ampliamente superado por la teoría sintética de la evolución biológica. No son
tanto las mutaciones y las adaptaciones a nuevas condiciones lo que motiva a la
evolución, sino la asociación simbiótica
de las cálalas, un coevolución, donde las diferentes células comenzaron a
realizar trabajos especializado. (Ver: ¿Despidiendo a Darwin? El nuevo aspecto de la
evolución).
El diseño inteligente no es ciencia por la simple razón de que no es falsable.
El DI necesita la existencia de un diseñador sobrenatural, lo que es dogmático,
y esto no se puede refutar.
Mito #2: D.I. es, en realidad, Creacionismo
Desafortunadamente, D.I. no es –
ni es sinónimo con – el Creacionismo. En realidad, D.I. es una teoría
científica general que derrota en su totalidad los recuentos naturalistas (o
materialistas) en cuanto al origen del universo y el origen de la vida. Como
tal, es un importante aliado para aquellos que adoptan y defienden los diversos
modelos de Creación. NOTA: D.I. no hace ningún tipo de afirmación sobre la edad
de la Tierra.
R: El D.I. es creacionismo disfrazado de ciencia. EL DI no es una teoría
científica, ya que prácticamente no cumple con ninguno de los requisitos que
debe tener para que sea considerado como una teoría científica.
Por ejemplo:
No cumple con que
no sea circular (Renuncia a una declaración a una premisa que se refiere a sí
misma- argumento circular).
No es falsable una teoría debe ser formulada de tal manera que predicciones (en
caso dado también el pretérito) pueden ser, en principio se pueden refutar por
experimentos. La existencia de un diseñador inteligente no se puede refutar
No tiene aplicabilidad, una teoría científica en un momento dado debe tener la
posibilidad de ser aplicable.
El DI tampoco cumple con ninguno de los siguientes criterios: Razonamiento en
muchas observaciones, a menudo en forma de experimentos controlables y
repetibles. Capacidad de corrección y dinámica (puede ser cambiada, si se
descubren nuevos datos). Progresividad (es mejor que la teoría existente).
Provisionalidad (admite que podría incorrecta).
Mito #3: D.I. ha sido derrotado por el récord de los fósiles, el cual
apoya una ascendencia común.
D.I. no descarta la teoría de la
ascendencia común, ni la apoya. Aunque hay quienes abogan por D.I. que dudan la
integridad de la teoría de la ascendencia común, estrictamente hablando, D.I.
no trata con esa teoría.
►R: En ciencias no se puede dejar de
lado ningún aspecto relacionado con el tema que trata. En ciencias no se puede pasar
por encima de algo que no está de acuerdo con la idea que se ha formado de
algo. Sólo porque algo no cabe dentro de un concepto determinado se puede
obviar, esto no es científico.
Mito #4: D.I. propone que un “agente inteligente” tuvo que intervenir en
la historia natural una y otra vez.
Lo que propone D.I. es mucho más
modesto. Lo que dice es que hay ciertas características del universo y de
sistemas vivientes que son mejor explicados por una inteligencia
diseñadora. D.I. no es intervencionalista, como algunos evolucionistas teístas
(y ateístas) proponen. La idea que una inteligencia diseñadora cuidadosa e
intencionalmente guía el desarollo de la vida en un nivel sub-atómico es
compatible con D.I., pero no es un elemento necesario de la teoría.
►R: Los defensores del DI, para que
su hipótesis tenga un tinte científico eliminaron todo lo relacionado con un
creador. Simplemente por conveniencia dejaron de lado a a Dios, y lo llaman
inteligencia creadora.
D.I. no dice: “No sabemos cómo la
vida salió de la no-vida todavía, por lo cual tuvo que haber una intelligencia
que lo hiciese.” En realidad D.I. hace un argumento con dos vertientes: (1) Las
explicaciones Neo-Darwinistas para la aparición y divergencia de la vida son insuficientes en su poder explicativo y (2) hay características de la
naturaleza que, simplemente, son mejor explicadas por la intervención de un
agente inteligente (como la complejidad específica de la información en el
ADN). Ya se conoce cómo identificar inteligencia en otras ramas de la ciencia
por experiencia directa, por lo tanto, inferir inteligencia a base de los
mismos efectos observables es absolutamente razonable y lógico. En la práctica
científica, podemos inferir la causa que produce los efectos en cuestión. Por
ejemplo: como la bioquímica contiene información, los proponentes del D.I.
infieren que debe haber un informador – porque no existen otras fuentes de
información. Irónicamentem cuando un materialista dice: “Todavía no sabemos
cómo la vida salió de la no-vida, pero un día la ciencia lo explicará” está
utilizando el argumento de la “Ciencia de los Agujeros…”
R: No sabemos cómo la vida salió de
la no-vida todavía, por lo cual tuvo que haber una inteligencia que lo
hiciese.” Típico argumento ad consequentiam o silogismo disyuntivo falaz.
Mito #6: Las investigaciones del D.I. no han producido literatura que
haya sido revisada por expertos.
Hay más de 50 escritos que han
salido de las investigaciones de D.I. – y TODAS han sido revisada por expertos.
Hay una lista AQUÍ de tales documentos y hay
un artículo importante sobre el tema encontrado AQUÍ.
Disculpen que sólo están disponible en inglés.
R: En el ámbito de los científicos
evolucionistas aún existen muchas controversias sobre diferentes aspectos de la
teoría de la evolución (TEB), pero esto no la invalida.
Ahora si la TEB resultare totalmente falsa, lo que no es el caso, todo lo contrario, no hace que El DI se
convierta en una teoría científica.
Y por encima de todo, no existe una investigación del DI propiamente tal. Lo
que existe es una crítica, a las falencias existentes en la TEB.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario