14 de noviembre de 2009

¿En siete días creó Dios al mundo?

¿En siete días Dios creó al mundo?

►“Yo pienso, que he escuchado muchas cosas y que he ponderado suficientemente ambos aspectos. Yo seguiré siendo un escéptico en todo aquello que tú consideras como las más santas verdades… Yo veo muchas cosas admirables en todas las religiones. Pero si existe Dios o lo que sea su naturaleza; si tenemos un alma inmortal o no, y sea lo que suceda después de nuestra muerte, yo no tengo miedo, de ser castigado por mis estudios de la naturaleza y por mi búsqueda por la verdad…” – Alfred Russel Wallace

► “Sobre los dioses no se nada, ni si existen, ni que no existen” – Protágoras

► “La lucha por la libertad de la iglesia, la lucho por, que jesús no puede ser identificado con un ente político, debe hacerse cada siglo. Pues el precio de la fusión de la fe con el poder político, finalmente consiste siempre en, que la fe entra en el servicio del poder y debe someterse a sus normas” – Benedicto XVI


Dicho de antemano: El autor de esta Web, no afirma haber reivindicado arrendado la verdad para si. Al contrario tiene un alta respeto hacia aquellos que tienen otros convencimientos y que mantienen sus creencias. Por esto estamos empeñados de ocuparnos objetivamente con este tema,. De cierto existen personas religiosas, que son capaces de 0poner en concordancias su opiniones con los conocimientos científicos de las ciencias naturales, al igual como existen adversarios a la idea de la creación, quienes, por lo cual no se han visto en la necesidad de apostatar de su creencia. Por lo tanto consideran las siguientes declaraciones, como se suponen que son.











La creación de Adán de Miguel Ángel
Capilla Sixtina


No todos están convencidos, que los fósiles mostrados en esta página son auténticas. Estas impugnaciones, en general no se refieren a los descubrimientos en si – a pesar de que en el ámbito de los tribolites, si existen muchas falsificaciones – más bien se duda, de la edad que se le atribuye. Estas suposiciones se basan, en primer término, en el hecho, que los mencionados períodos de tiempo no concuerdan con las ideas y premisas religiosas. Que la Tierra tenga más de cuatro mil millones de años, para muchos creyentes estro es derechamente un punto de vista pagano. Hablando la Biblia de no más de unos pocos miles de años (En realidad sólo se trata de una de las miles de interpretaciones, cuyos defensores se sirven del libro del Génesis).



















Precámbrico tardío: Una Tierra dominada por volcanes.
Estromatolitos producen oxígeno y preparan el camino para la vida

Esta posición no se limita solamente al cristianismo, si no está representada en todas las religiones del mundo. Lo que es común a todas ellas, es la creencia que la Tierra y la vida fueron originados por un acto creador por parte de un ser superior, y que la .evolución, nunca existió.

Yo no quiero comenzar a usar siempre los mismos argumentos, con los cuales esta “guerra de fe” (que no es, ya que la ciencia y la religión se mueven en distintos planos), que también llevada en la Internet. En vez de esto quiero hacer referencia a una sola cosa, que hace superfluo cualquier otra discusión, mientras no se toman actitudes misioneras:

El creacionismo, como última consecuencial, siempre trae a relucir un solo punto, el cual se basa en el concepto, que la ciencia no ha presentado evidencias tangibles, que la materia inerte de si misma se podría transformar en materia viviente, que la vida, en toda su complejidad, se haya creado a si misma. La complejidad sería más bien una evidencia para la creación. Aquí muchas veces se usa la apreciada analogía del relojero (*). Se acoge con beneplácito y se usa esta circunstancia, para secar de esto una sola conclusión: Que todo tiene que haber sido originado por un ser creador, con todas las correspondientes consecuencias. Esto – en tanto se le concede fuerza probatoria a esta comparación – en el hecho una conclusión deductiva lógica.

















Taconite - >Sedimento marino de unos 2,3
Mil millones de años de antigüedad, bajo la coacción
de cianobacterias.

Toda la discusión no es más que una pérdida de tiempo inútil, ya que a la pregunta de donde provendría originalmente Dios, el creacionismo sólo puede traer al tapete, que Dios – con seguridad un ser bastante complejo – y6a siempre ha existido y siempre será, que no fue creado y que tampoco se creó a si mismo, si no que estaría presente una existen atemporal universal.

Ahora, sin embargo, la lkógica es realmente universal. No existe una buena o mala lógica. La lógica funciona en todas partes a toda hora. ¡Ella no entrega valoraciones diferentes!

Si entonces preguntamos sobre el “de donde”,. No nos podemos quedar parados en algún lugar o momento arbitrario, porque nos conviene. Si el creacionista dice, que dios siempre ya estuvo, entonces esta afirmación tiene exactamente el mismo valor como el del universo que ha originado las estrellas, los planetas y la vida, que siempre estuvieron ahí, independiente de la forma y del estado. No fue creado, no se formó por di mismo, esta presente universalmente en el tiempo.












Ciano bacteria – vida del arcaico tardío

Así no tiene que ser cierto, pero no se trata de esto. Si no se trata, que no hay nada que podría, que un convicción podría sobreponerse sobre otra. Y como lasa ciencias naturales se encuentran totalmente libres en sus declaraciones frente a las religiones, tampoco existe una necesidad de un acuerdo. ¡Todo lo contrario!

¡Así que cada uno debe entregarse a su propia visión de las cosas! Este artículo y con esto su autor no quieren convencer a nadie. Pero los tribolites conocen la verdad

(*) En la analogía del relojero, que ya se conoce desde 1802, cuando p0or primera vez el teólogo inglés Williuam Paley reflexionó sobre esto: Una persona se pasea por una playa solitaria y para su sorpresa encuentra un reloj. Es un reloj de configuración bastante complejo, con muchos engranajes que se engranan entre ellos. Esta feliz persona, concluye de este hallazgo que debe existir un relojero, que ha creado este complicado mecanismo. La existencia de este reloj “demuestra” la existencia de un relojero. Análogo a esto la complejidad de la vida debería demostrar la existencia de un Creador.

Suplemento (02.09.2006):
















El gigantesco esqueleto de una ballena azul.
Los mamíferos marinos son un modelo ejemplar,
Para la evolución y la adaptación al hábitat apropiado


Como operador de una Web, como la mía, que se ocupa de los testigos de la evolución, a ser los tri8bolites. Uno siempre es confrontado – si se quiere o no – que quieren convencer a uno a cualquier precio, que la evolución no está comprobada en absoluto y que no es más que un absurdo ateísta, aunque me niego rotundamente a involucrarme en este debate irracional (ver arriba). Aquí constantemente constato, que muchas de estas personas, de seguro personas con buenas intenciones, tienen conceptos bastantes abstrusas, sobre lo que es realmente la evolución.
Yo sigo sosteniendo, que no estoy dispuesto en partic9ipar en primera línea en esta discusión , pero, sin embargo, me siento obligado de dar por lo menos dar un empujón en este sentido, para los escépticos, explicando brevemente de lo que se trata aquí:

“¡No es más que una teoría!”, esto lo escucho muchas veces. Personan que se expresan así tienen un entendimiento deficiente sobre lo que significa el concepto “Teoría” en el sentido científico. El error que más se presenta en la argumentación de estas personas, que no pueden diferenciar entre hecho y teoría.





















La gran obra de Issac Newton de 1687
En la cual estableció la “teoría” sobre
la gravedad y otras leyes naturales.

La evolución es un hecho y no una teoría – Tan controversial y chocante pueda sonar esto. Yo aquí ni siquiera hablo en forma explicita de la teoría de Darwin sobre el “Origen de las especies y su selección natural”. Yo hablo sobre el constante cambio en patrimonio genético del ser humano, en el patrimonio genético de todas las especies, desde el alga azul hasta los dinosaurios, desde la bacteria más pequeña hasta la gigantesca ballena azul, que todos los días, por nacimiento y muerte, se mantiene activa. Si se acepta, que no todos los individuos de una especie muestran el mismo , y que p0r la reproducción el ADN es combinado de dos individuos diferentes, para producir un ADN levemente modificado, y que además se acepta, que no todos los individuos viven lo suficientemente largo para, poder reproducirse en absoluto, entonces … si, entonces en este momento se ha aceptado, que la evolución es un proceso natural observable. ¡Esto es evolución! ¡Ni más ni menos! Un cambio en los genes a lo largo del tiempo. En el ámbito científico, no existe ninguna disputa sobre si la evolución existe. ¡La vida sigue desarrollándose! ¡Esto es el significado de “Evolución”! ¡Ella es una ley natural, tan real y presente como la gravedad!

Por otro lado la “teoría de la evolución”, es el intento de mostrar lo que sucede, como sucede y porqué. La teoría describe los hechos y las evidencias. Ella aparece después de la observación de hechos. La teoría de la evolución de Darwin y Wallace, eventualmente puede llegar a ser totalmente errónea (a pesar de que se mantiene firme por más de 150 años). Pero esto no cambiará ni jota del hecho que la evolución es un hecho. Sólo tendríamos que encontrar otro camino para describirla y explicarla mejor.




















Una buena puede ser usada para hacer pronósticos sobre futuros desenvolvimientos, basándose en hechos conocidos y evidencias. Una teoría también debería ser refutable – lo que significa, que sería posible crear un experimento, que la anule en caso que no sea útil. Un gran problema de la hipótesis creacionista que no son abiertas para contra argumentos – cada posible prueba, que se libra contra ella, puede ser refutado con variaciones del tipo: “Dios lo hizo, por una razón que no necesitamos entender”. De esto resulta:

El concepto “teoría” como es usado por los científicos, tiene para ellos un significado totalmente diferente que aquello, que el tipo de la mesa de al lado entiendo por “teoría”, mientra se bebe su cerveza. Una teoría es el intento de esclarecer un fenómeno observado y a ser, mediante evidencias y experimentos, y no por especulaciones e ideas antojadizas que en este momento le pasan por la cabeza de uno.

Por ejemplo la aerodinámica nos permite construir grandes aviones para cientos de pasajeros. Toneladas y toneladas de metal vuelan – porque una teoría decía que las alas iban a producir un empuje hacia arriba. Quizás sonaba como algo inverosímil, pero, sin embargo, funciona. Nadie se negaría subirse a un Boeing 747, sólo porque fue ideado por teoréticos ¿o? Y yo sé de lo que hablo, pues estos aviones son mi profesión.



















Artenvielfalt = Diversidad de especies
Zeit = Tiempo
Jetzt = Ahora
Un ancestro, muchos descendientes.
La evolución avanza

Muchas veces las teorías son usadas para describir “leyes”. La “ley de la gravedad” es uno de las más conocidas. Tómese un manzano ubique a un científico de bajo de él y una manzana que se cae, inevitablemente lo acertará (Un poco más preciso: los objetos se atraen entre si por la ley de la gravitación). La teoría de la gravitación trata de explicar la ley de la gravitación en detalle, como funciona y que es lo que la causa. La teoría de la evolución, de la misma manera, trata de describir y explicar el hecho de la evolución. La evolución sucede, es posible observarla, medirla, y experimentar con ella. La teoría de la evolución describe los hechos de la evolución. Incluso si la teoría de la evolución, resulte ser un fracaso total, el hecho de su existencia no sería tocado por ello – lo único que sería necesario es una nueva teoría que, quizás no sería capaz de explicarlo todo, o que fue capaz de explicar la teoría de la evolución, pero que en todo caso debería poder explicar, porque ella fue capaz de mantenerse por más de 150 años, como irrefutable.

La teoría de la evolución, también hay es objeto de acalorados debates. Los principios básicos son bien conocidos y no controvertidos, pero existen una serie de puntos de vista diferentes sobre muchos detalles. Esto no significa que hay que tirar la teoría por la borda ñ o que simplemente fuese errónea. Ella simplemente necesita más trabajo y tiempo. Para volver nuevamente a la aerodinámica: Allí en un túnel de viento, en pocas horas es posible verificar sus teorías y descubrir los errores. Pero ahora, para analizar a fondo la teoría de la evolución, se necesita un tubo de ensayo del tamaño de un planeta y tiempo de un par de miles de millones de años





















El décimo Archaeopteryx. El original expuesto en
el museo Senckenberg de Franfort, fotografiado personalmente
el 29.07.2006 aún un “enemigo declarado”
del creacionismo

Si se presenta material de prueba sólido que desmienten a la teoría de evolución, entonces esta teoría (como todas) o deben ser adaptadas radicalmente alas nuevas evidencias y si esto no es posible, debe ser desecha en forma completa. Pero hasta ahora nadie ha sido capaz de presentar tal evidencia…

Uno de los problemas en el desarrollo de la teoría de la evolución, es el hecho, que los cambios en gran escala se llevan a cabo sólo en períodos de tiempo aún mayores. Pequeños cambios revolucionarios se pueden producir en sólo unos días – piénsese sólo en la crianza de perros, en la aparición de conejos resistentes a la mixomatosis en Australia. Las moscas de la fruta en laboratorios, las bacterias resistentes a los antibióticos. La evolución sucede ahora, negar esto simplemente es una bobada. Y afirmar que “finalmente todo no es más que una teoría” es igualmente una bobería. Ya que es una teoría, apoyada por una abrumadora cantidad de evidencias de libre acceso y que quizás sólo necesita unas revisiones en algunos detalles.

Yo pienso que muchos creacionistas hacen esto, y esto también es la razón porque muchos tratan de desacreditar la teoría de la evolución, tratando de ridiculizarla o minarla mediante una dirigida desinformación. Si están tan seguros que la teoría es falsa, entonces lo único que tienen que hacer, refutarla mediante métodos normales, racionales y científicamente documentados. Hasta ahora no han tenido suerte con esto – y tampoco lo tendrán alguna vez, ya que como se mencionó, no se puede refutar la ciencia mediante la religión -, entonces no queda otra cosa que la enajenación total, la mal interpretación y la manipulación de los hechos científicos.

En ejemplo adecuado para esto es la página Web del señor Adnan Oktar, que se hace llamar "Harun Yahya" (ver: “Una invitación a la verdad” en la Internet). La sección sobre la evidencia de los fósiles, que allí se encuentra, no es otra cosa que una ignorancia fundamental de los hechos, que es motivado por evidentes intereses. Él cita el malestar de Darwin sobre la falta de evidencias fósiles, pero no menciona de ninguna manera que Darwin a continuación expone en detalle las posibles y lógicamente demostrables causas. Y con esto además tiene el descaro de usar abusivamente el ojo de los tribolites como contra argumento a la teoría de la evolución: “Además la estructura tipo panal de los ojos de los tribolites, se ha mantenido sin el más mínimo cambio hasta nuestros días. Algunos insectos, como la libélula, tienen la misma estructura como la de los tribolites. Esto refuta la hipótesis evolucionista, que los seres vivientes se desenvuelven progresivamente desde formas de vida primitivas a formas más complejas”. ¡No creo que haya mucho más que decir sobre los conocimientos del señor Oktar!

En especial en los EEUU y hoy también en forma creciente en Europa, hay en curso peligrosos esfuerzos de parte de los creacioncitas, para minar las bases de nuestras sociedades ilustradas y libres motivados por fundamentalismos religiosos, que más allá se une a un afán de poder político en aumento. Un fundamentalismo, que en su forma no se estaría diferenciando mucho del fundamentalismo islámico. Con conferencias y artículos pseudo científicos, los creacionistas y seguidores del “Intelligent Design” tratan de presentar a la teoría de la evolución como una especie de frágil cadena: Si se quiebra un eslabón de la cadena (Por ejemplo, la falta de fósiles que destaca las formas de transición) . Entonces la cadena es destruida y se desmorona sobre si misma. ¡Nada es menos cierto!” La teoría de la evolución no es una cadena, es una soga – y a ser una bastante gruesa). Una soga compuesta por muchas cuerdas, donde todas están enredadas entre si. Esta cuerda aquí es un indicio, cada cuerda individuales allí una evidencia. Se pueden cortar varias de estas cuerdas, que apoyan a la teoría de la evolución, la soga sigue siendo tirante y fuerte. ¡Mantenga a la vista esta analogía!

Al creacion9smo cristiano, que trata de demostrar ci8entíficamente la existencia de Dios, uy que también pretende poder político, les presento dos citas de boca competente. Una de ellas se encuentra al comienzo de esta página. Una segunda la agrego aquí. Del por mi muy apreciado, por razones personales, papa Benedicto XVI, en su última obra sobre Jesús de Nazaret, libro que quiero recomendar a cada uno de los visitantes, he encontrado las siguientes palabras:

La gran pregunta como se puede reconocer o no a Dios, como el ser humano puede estar con Dios y como lo puede perder, esta delante de nosotros. La arrogancia. Que quieren transformar a dios en objeto y le quiere imponer nuestras condiciones de laboratorio, no puede encontrar a Dios. Porque nosotros… sólo reconocemos como real lo experimentable que nos está dado en nuestras manos. Aqueo que piensa así, se hace así mismo dios, y no sólo denigra a Dios, sino también al mundo y a si mismo.”

Estas palabras del papa no están dirigidas en contra de aquellos, que trata de llegar al conocimiento mediante la ciencia. Más bien están dirigidas a aquellos, que mediante la ciencia tratan de demostrar o negar la existencia de Dios. Aquí no tratamos de negar a Dios, y menos aún con la ciencia.

Y si la próxima vez que se sube a un avión, entonces piense también en las teorías, que cuidan que su medio de transporte metálico no se cae del cielo Si no le da crédito a estas teorías, y les desdice sus conocimientos a los teorétic0os, entonces sería mejor que se quede en el suelo.

Traducido del alemán por aagb, con la gentil autorización de Michael Kipping http://www.trilobita.de/
Santiago de Chile Noviembre 2009

5 comentarios:

Paroaria dijo...

Albrecht:

Sobre la edad que se le asigna a fósiles y a la Tierra existe un problema de conocimiento y comprensión sobre cómo se las logra datar, eso no soluciona un problema de fondo que suele existir en las personas creyentes, la simple negación a fe ciega de lo que se está argumentando, te cuento un hecho entre muchos otros que he tenido que soportar, exponiendo una idea sobre el por qué se creía se habían extinguido los dinosaurio, y que para nada apuntaba a atacar o poner en duda la idea de la creación divina, tiempo después le tocó hablar, sobre otro tema, pero para la misma audiencia de alumnos de secundaria a un profesor de química (que no desconoce la cuestión de la geocronología), que yo consideré culto y bastante sabio hasta ese momento, y no sólo por sus conocimientos sino también por sus argumentos. El docente se expresó hacia los alumnos de la siguiente manera contraargumentando… Yo no creo, como el Sr… en la extinción de los dinosaurios, producida por la caída de un asteroide, ESAS SON TODAS ESTUPIDECES, … principio y fin de su argumentación, luego comenzó, en plena clase de química en una escuela pública no religiosa, con una oratoria, no relacionada al tema y digna de una misa. Es por eso, que comprender y aceptar una visión diferente de las cosas, como lo haces tú y lo hago yo, no es parte de un buen adoctrinado religioso, por eso si a vos y a mí, y a muchos otros ateos, nos presentan una argumentación bien fundamentada y real de la existencia de uno o más dioses, nosotros la aceptaremos, pero no sucede lo mismo con las personas de fe los argumentos que no son válidos, porque ellos parten no de cómo se originó el universo sino de cómo lo originó Dios.
Un saludo…. Seguiré leyendo esta entrada

Paroaria dijo...

Albrecht:
Sobre la argumentación de los creacionistas referida a que Dios es muy complejo, increado, que siempre existió, etc. no olvidemos que esta sospechosamente lógica argumentación es similar a la idea del universo, más allá que el universo se creó en algún momento, pero está olvidando algo, que el dios que ellos creen tiene conciencia de manipulación del destino de cada átomo en el universo, y tiene el poder de cambiar cualquier cosa en cualquier momento a su antojo. Con esos argumentos se corre el riesgo de disfrazar a dios de universo, pero dios y universo son cosas totalmente diferentes.

Paroaria dijo...

Muy buena esta entrada, un hecho es un hecho, que lo interpretemos de diferentes maneras es una cuestión irrelevante para el hecho en sí.
La evolución existe, es innegable.

Hasta la próxima

Alexánder dijo...

¿Cuánto duraron los días creativos?
¿Qué puede decirse de los días creativos? ¿Duraron solo veinticuatro horas? Algunos aseguran que como Moisés —el escritor de Génesis— indicó posteriormente que el día que siguió a los seis días creativos sirvió de modelo para el sábado semanal, cada uno de esos días tiene que haber durado veinticuatro horas (Éxodo 20:11). ¿Respaldan las palabras utilizadas en el relato de Génesis esta conclusión?
En realidad, no. Lo cierto es que la palabra hebrea que se traduce “día” puede aludir a períodos de tiempo de duración diversa, no solo de veinticuatro horas. Por ejemplo, cuando Moisés resume la historia de la creación, se refiere a los seis días creativos como si fueran uno solo (Génesis 2:4). Por otra parte, en el primero de esos días, “Dios empezó a llamar a la luz Día, pero a la oscuridad llamó Noche” (Génesis 1:5). En este caso, el término “día” solo alude a parte de un período de veinticuatro horas. Queda claro que la afirmación de que cada día creativo duró veinticuatro horas es arbitraria, carece de base bíblica.
¿Cuál fue entonces la duración de esos días? La forma en que se redactaron los capítulos 1 y 2 de Génesis indica que se trata de períodos de tiempo muy extensos.
Aparición gradual de las obras creativas
Moisés escribió su relato en hebreo y desde la perspectiva de alguien que está en la Tierra. Estos dos factores, sumados al hecho de que el universo ya existía antes del comienzo de los períodos o “días” creativos, ayudan a resolver gran parte de la polémica que rodea al relato de la creación. ¿De qué manera?
Un análisis cuidadoso de la narración de Génesis revela que algunos acontecimientos, aunque se iniciaron en un “día” concreto, se prolongaron durante uno o más de los días siguientes. Por ejemplo, antes de que comenzara el primer “día” creativo, ya existía el Sol, pero algo —posiblemente nubes densas— impedía que su luz alcanzara la superficie de la Tierra (Job 38:9). En el transcurso del primer “día”, dicha barrera comenzó a disiparse, permitiendo el paso de luz difusa a través de la atmósfera.
Durante el segundo “día”, la atmósfera siguió despejándose, y se formó una expansión entre las densas nubes y el océano. Al cuarto “día” se había despejado tanto que el Sol y la Luna aparecieron “en la expansión de los cielos” (Génesis 1:14-16). Dicho de otro modo, el Sol y la Luna ya se podían divisar desde la Tierra. Estos acontecimientos ocurrieron de forma progresiva.
El relato de Génesis también explica que en el quinto “día” continuó aclarándose la atmósfera y empezaron a aparecer criaturas voladoras, entre ellas animales con alas membranosas e insectos. No obstante, las Escrituras indican que durante el sexto “día”, Dios aún “estaba formando del suelo toda bestia salvaje del campo y toda criatura voladora de los cielos” (Génesis 2:19).
Como hemos visto, la Biblia se expresa de tal forma que deja abierta la posibilidad de que en cada “día”, o período creativo, se produjeran varios acontecimientos importantes de manera gradual, no instantánea, y de que algunos se prolongaran incluso hasta los siguientes “días” creativos.
Según su género

Albrecht Gundelach dijo...

Todo el Génesis es un sinsentido total, y no me voy a referir a cada absurdo que aparece ahí ,ya que en mi página tengo todo un artículo que se refiere a esto