Ateísmo según miapic

Ateísmo según miapic 

Tratar el ateísmo es fácil. Ellos no tienen evidencia para su ateísmo y lógicamente no pueden probar que Dios no existe. Lo único que pueden atacar es la Biblia y las ideas Cristianas acerca de Dios. Pero si Usted los escucha, pronto encontrará que la lógica de ellos tiene una serie de grandes vacíos. Lleva práctica pero lo puede hacer.
R: El ateísmo es una visión del mundo donde los seres sobrenaturales no tienen cabida, porque no existen. Aquí se afirma que los ateos no podemos demostrar  la no existencia de una dios. Dios no es un tema para nosotros, porque sólo existe en las mentes de las personas que creen en uno, en este sentido Dios si existe, pero no en la realidad física y natural de este mundo
Las siguientes declaraciones se pueden cortar y pegar para usar en el Chat. Úselas para ver como los ateos reaccionan. Aprenda a usarlas para responderles. Por favor, entienda que éstas no detendrán sus pensamientos, pero retarán a los ateos.
R: Ya he visto carias propuestas por distintos autores, que dan recetas, para debatir con ateos, Lo que encuentro un poco pretencioso, pero veamos.
Observe también cuánto tiempo les toma a ellos volverse condescendientes, pero no responda a esa condescendencia. Más bien, pídales que le den razones racionales para sus posiciones. En el proceso de interactuar, aprenderá mejor cómo argumentar con ellos.

Formas de Atacar el Ateísmo

Haciendo preguntas
El ateismo es una posición intelectual. ¿Cuáles son las razones que Usted tiene para sostener esa posición? Sus razones se basan en la lógica y/o en la evidencia o en la falta de ésta. Así que, ¿existe alguna razón/evidencia para que Usted sostenga la posición que defiende?
R: Estas mismas preguntas se la podemos hacer a ustedes los creyentes. Los creyentes, desde que creen en alguna divinidad, no han podido demostrar  hasta ahora l existencia de ninguno de los dioses en los cuales alguna vez ha creído persona alguna. Y ahora viene y nos exigen a los ateos que demostremos la inexistencia del dios en el cual ellos creen. Yo les pregunto: ¿Ustedes los creyentes pueden demostrar que Zeus, Osiris, Mitra, los unicornios rosados no existen?
Si Usted dice que el ateísmo no necesita evidencia o razón, entonces, Usted está sosteniendo una posición que no tiene evidencia o bases racionales. Si es así, ¿no es esto, simplemente fe?
R: Nuestra posición se basa en las incongruencias, que ustedes mismos divulgan sobre ese personaje ficticio descrito en la Biblia. Hablan de un dios de infinita bondad, que es puro amor, pero si nos dirigimos al libro sagrado de los cristianos, nos encontramos con un carácter extraordinariamente violento. Contradictorio, por ejemplo, por un lado manda no matar y luego ordena la matanza de miles de personas, entre ellas a las hechiceras, etc. Hablan de un dios que lo creó todo perfecto, pero en el mundo real no existe nada perfecto.
Feuerbach ya hace años se dio cuenta, que el dios en el cual ustedes creen es una invención humana, y le atribuyen las mismas características de los humanos, ira. odio, celos, intolerancia, etc.
Y después los cristianos se inventaron a Jesús, también una figura controversial, y lo pusieron en su boca palabras ya preexistentes en otros mitos religiosos. Inventaron a un personaje ilógico, al cual también le atribuyen  características que se contradicen entre ellos. Le atribuyen un carácter pacífico, benevolente y después le hacen decir “”Aquel que no está conmigo, contra mí es”. Lo hacen aparecer como un petulante de primera clase cuando ponen en su boca palabras como. “Yo soy la verdad, el camino y la luz”.
Y si vemos, según el relato de la biblia, su comportamiento con su madre, este no fue muy amable que digamos; según estos textos nunca se refirió a ella como madre, sino como  mujer. Y hay una escena donde le imputan que las personas deberían despreciar a sus padres.
El cristianismo se inventó un dios totalmente incongruente

Si Usted dice que el ateísmo se sostiene por la falta de evidencia en Dios, es sólo su opinión de que no hay evidencia. Usted no puede conocer toda la evidencia a favor o en contra de Dios, por lo tanto, Usted no puede decir que no hay evidencia a favor de Dios.
R: Falacia "Post hoc, ergo propter hoc"

Usted dice que el ateísmo no necesita evidencia para sostener su posición ya que éste es una posición acerca de la falta de algo, entonces, ¿Usted sostiene otras posiciones basadas sobre la falta de evidencia…como decir, las hormigas azules gritadoras? ¿Usted sostiene la posición de que éstas no existen o sostendrá también que éstas no existen por la falta de creencia en éstas?
R: El ateísmo es una cosmovisión, que no necesita evidencias
Cosmovisión según Wikipedia: “Cosmovisión o "visión del mundo" o en la forma original alemana con la palabra compuesta: Weltanschauung ; es una imagen o figura general de la existencia, realidad o "mundo" que una persona, sociedad o cultura se forman en una época determinada; y suele estar compuesta por determinadas percepciones, conceptuaciones y valoraciones sobre dicho entorno.”

A partir de las cosmovisiones, los agentes cognitivos (sean esas personas o sociedades) interpretan su propia naturaleza y la de todo lo existente, y definen las nociones comunes que aplican a los diversos campos de la vida, desde la política, la economía o la ciencia hasta la religión, la moral o la filosofía.

Usando la lógica
¿Cómo puede Usted explicar por las leyes de la lógica un universo sin Dios?
R: Esta pregunta carece de lógica, debido al cuarto principio de la lógica, que es el “principio de razón suficiente”. No hay razón suficiente, para la necesidad de una divinidad, para explicarse el universo. El cosmos se explica mejor dejando fuera una idea de un creador, porque la creencia en un dios no explica el universo
 Las Leyes de la Lógica son por naturaleza absolutas y conceptuales.  Siendo absolutas trascienden el espacio y el tiempo. Éstas no son las propiedades del universo físico (debido a que son conceptuales) o de las personas (ya que las personas se contradicen entre sí, lo que significaría que no son absolutas). Entonces, ¿cómo explica las leyes de la lógica?
R: Un concepto es la idea abstracta de un concepto, que se forma en la mente de una persona, por lo tanto decir que las leyes de la lógica son conceptuales es falso. Y si el universo no existiría, estas leyes tampoco existirían, luego no son trascendentales. La pregunta ¿cómo explica las leyes de la lógica?  Carece de lógica, además algo lógico no necesita una explicación, algo lógica se explica a sí mismo.

Este acercamiento es algo más complicado. Si usa éste, familiarícese con El Punto de Vista Cristiano, el Punto de Vista Ateísta, y la Lógica.
R: El cristianismo se basa en la existencia de un dios; el ateísmo excluye en su visión a los seres sobrenaturales y la lógica, cómo ya lo mencioné, se auto explica 

Cuando usa la lógica, debe primero familiarizarse con las leyes básicas de la lógica y las fallas de ésta. Es muy útil señalar las varias fallas lógicas del ateísmo en la medida en que éstas se cometen. Por lo tanto, familiarícese, con Las Fallas de la Lógica o las Fallas en la Argumentación.
R: Las leyes de la lógica son:
Principio de Identidad
Segundo Ley de la contradicción
Tercera Ley del tercero excluido (tertium non datur)
Cuarto Principio de razón suficiente.
¿Cuáles serían las fallas lógicas del ateísmo?

Las leyes de la lógica son por naturaleza conceptuales y son siempre verdaderas en todo momento y lugar. Éstas no son propiedades físicas. ¿Cómo las explican los ateos desde una perspectiva atea?
R: Esta pregunta la encuentro un poco absurda. Las leyes de la lógica son independientes si se cree o no o si existe o no una divinidad. Falacia non sequitur

Cada cosa que fue traída a existencia fue debido a la existencia. ¿Puede Usted tener una regresión infinita de causas? No, ya que para llegar al “ahora” Usted tendría que atravesar un pasado infinito. Parece que tiene que haber una sola causa no causada. ¿Por qué no puede ser Dios?
R: La causa del origen de todo, hasta ahora es desconocida. La idea de un dios no explica nada, sólo mueve la interrogante un puesto más atrás. Además los creyentes, no pueden explicar racionalmente al dios en el cual creen
Ejemplos de lógica absoluta:

Estos ejemplos son: algo no puede ser en sí mismo y no ser al mismo tiempo: La Ley de la no contradicción. Una cosa es lo que es: La ley de la identidad. Una declaración es verdad o falsa: La ley de la exclusión media. Estas son lógicas simples, absolutas.
R: ¿Y?

i el ateísmo es verdadero: El universo tiene leyes las cuales no pueden ser violadas. La vida es un producto de estas leyes y sólo puede existir en armonía con esas leyes y es gobernada por éstas. Por lo tanto, el pensamiento humano, los sentimientos, etc., son respuestas programadas al estimulo y el ateo no puede legítimamente clamar que tienen sentido en la vida.
R: Hay muchas personas que no tienen muy claro lo que es una ley natural. Existe una diferencia entre las leyes que nos damos los hombres y las religiones y las leyes de la naturaleza, las primeras dicen “Tu no debes”, las segundas “Tu no puedes”. En la naturaleza nada tiene un sentido, nosotros somos parte íntegra de la naturaleza, y nosotros tenemos la capacidad de forjar nuestro propio sentido de la vida, ´pero esto es una opción subjetiva y personal

¿Construcciones humanas?

Si las leyes de la lógica son entonces construcciones humanas, ¿cómo pueden ser éstas absolutas ya que los pensamientos humanos son con frecuencia diferentes y contradictorios? Si éstas son producidas por las mentes humanas y éstas son igualmente contradictorias, entonces, ¿cómo pueden ser absolutas? Por lo tanto, las leyes de la lógica no son construcciones humanas.
R: Definamos lo que es la lógica según la Real Academia de la lengua Española: “Disposición natural para discurrir con acierto sin el auxilio de la ciencia.”. O sea, algo que no necesita mayores explicaciones, no es necesario recurrir a la ciencia.
La lógica tiene su origen en el razonamiento humano
El Universo Existe

¿Es éste eterno o tuvo un principio? El universo no podría ser eterno ya que significaría que una cantidad infinita de tiempo tuvo que ser cruzada para llegar al presente. Sin embargo, Usted no puede cruzar una cantidad infinita de tiempo (de lo contrario éste no sería infinito). Por lo tanto, el universo tuvo un principio. Algo no puede ser traído a existencia por sí; por lo tanto, algo tuvo que traerlo a existencia.
R: Fuera del origen del universo, que aun desconocemos, todo los demás es cosa conocida. ‘Pero que relación tienen esto con la lógica?
¿Qué trajo el universo a existencia? Lo que fue, tiene que ser más grande que el mismo universo y ser la causa suficiente para esto.
R: Falacia de la presunción, en otras palabras se presume algo que no se puede probar
 La Biblia promueve esta causa suficiente como Dios. ¿Qué ofrece el ateísmo en vez de Dios? Si no ofrece nada, el ateísmo entonces no es capaz de explicar su propia existencia
.R: Falacia ad ignorantiam. Aquí aparece el dios de las brechas. Es decir, si las ciencias – no el ateísmo – aun no tiene una explicación, los teístas ponen a su dios
El universo no puede ser infinitamente viejo o toda la energía utilizable ya se habría perdido (entropía). Esto no ha ocurrido; por lo tanto, el infinito no es infinitamente viejo.
R: Nadia ha afirmado esto, y nuevamente, ¿Qué tiene que ver esto con las leyes de la lógica?

Causa no Causada

Objeción: Si algo no puede traerse a existencia por sí mismo, entonces Dios no puede existir ya que algo tuvo que traer a Dios para que existiera. Respuesta: No es así. Usted no puede tener una regresión infinita de causas ya que no puede suceder que un infinito sea cruzado. Por lo tanto, debe haber una sola causa no causada.
R: Nuevamente se está presumiendo algo, que no tiene pruebas, y contraviene eñ principio de la razón suficiente, pues no la hay
Todas las cosas que llegaron a existir fueron traídas a existencia. Usted no puede tener una regresión infinita de causas (de lo contrario una infinidad de tiempo ha sido cruzada lo cual es imposible, ya que un infinito no puede ser cruzado). Por lo tanto, debe haber, lógicamente, una sola causa no causada la cual no vino a existencia.
R: ¡No!

Respondiendo a las Declaraciones Ateas acerca de Dios

“Me falta creer en un Dios”

Si Usted dice que el ateísmo es simplemente la falta de creer en un dios, entonces mi gato es tan ateo como el árbol en el parque o la acera del frente, ya que a ellos también les falta fe; por lo tanto, su definición es insuficiente.
R: Esto lo podría decir un  agnóstico
La declaración de falta de creencia no es en sí una declaración ya que Usted ha estado expuesto al concepto de Dios y ha tomado una decisión para aceptarlo o rechazarlo. Por lo tanto, o Usted cree que existe Dios o no lo cree…o Usted es un agnóstico. Usted no puede permanecer en un estado de “falta de creencia”.
R: Yo no soy agnóstico, yo soy ateo
Si su falta de creencia es en Dios, ¿por qué no ha ido por ahí atacando la idea de Dios? Si su falta de creencia es también con relación a unicornios rosados, ¿por qué entonces, no va por ahí atacando esa idea?

“Creo que no hay Dios”

¿En qué se basa para decir que no hay Dios?
R: A ver, existen varias razonas por las cuales los dioses no existen: 1) Desde que la humanidad comenzó a creer en dioses, hasta hoy nadie ha logrado demostrar la existencia del dios en el cual cree. 2) Para explicarnos la naturaleza no necesitamos a los dioses, el mundo se explica mejor sin ellos, que con ellos. 3) Los dioses fueron creados por los humanos, para explicarse los fenómenos naturales, cómo el dios de los vientos, del trueno, del sexo. En cada fenómeno el hombre primitiva veía a un ser sobrenatural. Podría dar muchas sazones más

“No creo que exista un Dios”

¿Por qué cree que no hay Dios?
R: La inexistencia de los dioses no es una n negación, es una afirmación.
“No hay Dios”
Usted no puede lógicamente declarar que no hay Dios ya que no conoce todas las cosas para determinar así no más que no hay Dios.
R: ¿Cómo lo que sé y no sé? Sólo se está suponiendo algo sin base real
“No hay prueba de que Dios existe”

Es ilógico decir “no hay pruebas de la existencia de Dios” ya que un ateo no puede conocer todas las cosas por las cuales declara que no hay pruebas. Solo puede decir que no ha visto todavía una prueba convincente; después de todo, puede haber una que no ha visto todavía.
R: No se puede demostrar la inexistencia de algo inexistente. Tampoco existen pruebas concluyentes sobre la existencia de “Dios”
“La Ciencia en conjunto nunca ha encontrado alguna evidencia de Dios”
Esta es una declaración subjetiva. Hay muchos científicos que afirman tener evidencia de la existencia de Dios a través de la ciencia
Su presuposición es que la ciencia no tiene evidencia de Dios, pero es sólo una opinión.
La ciencia mira los fenómenos naturales por medio de la medida, peso, vista, etc. Por definición, Dios no está limitado al universo. Por lo tanto, no se esperaría que la ubicación física de Dios sería encontrada.
R: Esto es totalmente falso. Las ciencias naturales no investiga la existencia o no existencia de seres sobrenaturales
¿Qué es Dios? o Defina qué es Dios.

Dios es el único Ser Supremo el cual no cambia, es eterno, santo y Trinitario en naturaleza. Él sólo posee los atributos de omnisciencia, omnipresencia y omnipotencia. Él sólo trajo a existencia el universo al ejercer Su voluntad.
R. Irrelevante

Demuestre que su Dios es real.

Yo no le puedo probar que Dios es real más de lo que le puedo probar que yo amo a mi familia. Si Usted está convencido que yo no amo a mi familia, sin importar lo que diga o haga será descartado por Usted como inválido. Su problema son sus presuposiciones no si Dios existe o no.
R: Falso, son ustedes los creyentes que presuponen la existencia de u  dios, sin tener evidencias. Si usted ama o no a su familia es irrelevante y  no me interesa
Yo no le puedo probar a Usted que Dios es real más de lo Usted puede probar que el universo es todo lo que existe.
R: Las ciencias naturales investigan, la materia y sus fenómenos. Las supuestas para ciencias, como la metafísica, la parasicología etc., que son pseudociencias se dedican al poco científico esoterismo y transcendentalismo
Su demanda de prueba se opone al conocimiento de muchos tipos de evidencia…ya que su presuposición no lo permite.
R: No existen tales muchos tipos de evidenciáis. Usted está suponiendo que yo tengo presupusiesen. ¿En que basa su afirmación?

El universo existe. Éste no es infinitamente viejo. Si así fuera, se hubiera quedado sin energía hace mucho tiempo; por lo tanto, éste tuvo un principio. El universo no llegó a existir por sí sólo; ya que fue traído a existencia por algo más. Yo aseguro que Dios es quien creó el universo.
R: Si usted me puede asegurar que su dios creó al universo, entonces también debe tener pruebas, pero un poco más arriba usted afirma “Yo no le puedo probar a Usted que Dios es real” ¿Entonces cómo  usted me puede asegurar que el dios, en el cual cree, creó el universo? ¡Y luego me habla de lógica!
Cuando el ateo se queje, pídale que explique lógicamente la existencia del universo. Señálele que las opiniones y conjeturas no cuentan.
R: ¡¿QUÉ?!
Respondiendo a las Declaraciones Ateas acerca de la Biblia

“La Biblia está llena de contradicciones”

Decir que la Biblia está llena de contradicciones no significa que lo está. ¿Puede Usted suministrar una contradicción que podemos examinar en el contexto? Existen muchos sitios Web que se ocupan de supuestas contradicciones. Aquí hay uno: www.carm.org.
R: Algunas contradicciones evidentes
Quién incitó a David a contar los hombres aptos para la guerra de Israel?
Dios lo hizo (2 Samuel 24:1)
Satanás lo hizo (1 Crónicas 21:1)

Dios envió a Su profeta para que amenazara a David con cuántos años de hambruna?
Siete (2 Samuel 24:13)
Tres (1 Crónicas 21:12)

¿Capturaron, Josué y los israelitas, a Jerusalén?
(a) Sí (Josué 10:23 y 40)
(b) No (Josué 15:63)

¿Quién fue el padre de José, el esposo de Mara?
(a) Jacobo (Mateo 1:16)
(b) Helí (Lucas 3:23)

¿Dónde encontró Jesús por primera vez a Simón Pedro y Andrés?
(a) Andando junto al mar de Galilea (Mateo 4:18-22)
(b) En el río Jordán (Juan 1:42). Después de esto, Jesús decide ir a Galilea (Juan 1:43).

Cuando Pablo se encontraba camino a Damasco, vio una luz y escuchó una voz. ¿Escucharon la voz quienes estaban con él?
(a) Sí (Hechos 9:7)
(b) No (Hechos 22:9)

 

Respondiendo a Declaraciones Ateas acerca de la Evolución y Naturalismo

“La Evolución es un hecho”

Eso depende si es micro o macro. Las variaciones micro ocurren, pero las variaciones macro (la evolución de una especie biológica) no han sido observadas. Lo mejor que tenemos son los fósiles y tienen que ser interpretados. Existen además muchos vacíos en el registro de los fósiles.
R: La evolución biológica esta está ampliamente reconocida por el mundo científico, independientemente si son ateos o creyentes. Los vacíos existentes no invalidan el hecho como tal.

¿Ha leído alguna vez libros que discutan la evidencia contraria de la evolución?
R: ¿Qué libros son estos? Presumiblemente creacionistas y si esto es asó, en ningún caso se podría tratar de textos científicos, ya que el creacionismo no es ciencia. 

 Si no, ¿cómo puede decir que está lo suficientemente educado para mencionar este hecho?
R: Aquí el autor estopa ofendiendo la inteligencia de muchos científicos, tanto ateos como creyentes
El Naturalismo es verdadero; por lo tanto, no hay necesidad de Dios.
El naturalismo es la creencia de que todos los fenómenos pueden ser explicados en términos de causas naturales y leyes. Si todas las cosas fueran explicadas a través de las leyes naturales, esto no significa que Dios no existe ya que Dios por definición, está fuera de las leyes naturales ya que Él es el creador de éstas.
R: Para explicarnos los fenómenos naturales los dioses no son necesarios.
Respondiendo a Declaraciones Ateas acerca de la Verdad

No hay verdades absolutas

Decir que no hay verdades absolutas es un intento de declarar una verdad absoluta. Si su declaración es verdadera, entonces es contradictoria en sí misma, y no es verdad y Usted está equivocado.
R: Decir que no hay una verdad absoluta, es una negación y no un intento de declarar una verdad absoluta, pero no lo es, ya que no es una afirmación, es una negación. Lo que para A puede ser una verdad, no necesariamente lo es para B.
 Fuente MIAPIC
 A. Gundelach. Abril de 2013