¿De dónde provienen las leyes naturales?

¿De dónde provienen las leyes naturales?
Por Volker Dittmar (Junio 2014)

Una frecuente objeción al naturalismo suena: Sin un “legislador” (= Dios) no existirían la leyes naturales, sino puro caos y con esto no habría vida. Además se supondría un razonamiento circular, que alno existir  un creador, para concluir de ello, que reglas naturales también existen sin él. Esta argumentación la voy a analizar a continuación.

Para empezar la afirmación de la existencia de un argumento circular es falsa. Para consideraciones científicas se aplica la regla que no se deben establecer condiciones previas, donde no son absolutamente necesarias (La navaja de Ockham o el principio de la parsimonia). Este principio se puede fundamentar estadísticamente. Mientras más suposiciones injustificadas aplico, tanto mayores la probabilidad que una de ellas sea falsa –y con esto todas mis deducidas conclusiones.

Ejemplo: Si pongo en la mesa, delante de usted una caja opaca, y le dejo adivinar, que es lo que hay dentro de ella - ¿Qué es lo más probable? Que allí hay una pelota o una pelota colorada, o una pelota colorada con puntos verdes y líneas amarillas con una inscripción que dice “XY”? ¡Mientras más presume usted, tanto más probable es que usted esté equivocado!

Si no existe una necesidad lógica convincente, presumir a un dios cómo creador, entonces no se debería usar eta presunción. Los creyentes en general admiten, que no existe una evidencia para esto. Aquí los teístas se auto contradicen: Ellos presuponen a Dios como algo imprescindible, sin poder nombrar una razón para ello. Como contraparte afirman, que los naturalistas tampoco tienen una justificación, por qué renuncian a un prerrequisito necesario.

Esto se podría comparar con esto: En el caso de la caja, aquel que dice “hay una pelota en la caja” es criticado, porque no presume los puntos verdes, puesto que no tiene evidencias sólidas, que la pelota NO tenga puntos verdes.  Si se establece un mínimo de supuestos básicos, no es necesario presentar justificaciones adicionales para cada una de estos supuestos, que uno NO postula, por la razón por las cuales estas no están presentes.

Puesto que “Dios” no aparece en ninguna fórmula física que alguna vez surgió, no es necesario aclarar constantemente, por qué se renuncia a este ingrediente. Se podría, si se investigan las leyes de la caída libre, argumentar por lo demás, que es lógicamente circular, si en esto se deja de lado “demonios jaladores”. Dicho de otra manera: Siempre se analiza la hipótesis nula, que requiere sólo el conjunto mínimo de supuestos adicionales. Recién cuando esto no funciona, uno se puede pre3guntar, que es lo que falta. Hasta ahora Dios no es pare de ello.-

Obviamente, que en la física la “hipótesis Dios” es prescindible. Todos las leyes naturales ouede3n ser expresadas como fórmulas matemáticas. Si Dios, que no es calculable, ha de ser una parte de ello, entonces ya no se pueden usar métodos de cálculo. Decir “Dios es impredecible” y luego exigir que debe ser considerado en las descripciones de la naturaleza es una evidente y flagrante contradicción. Para empeorar las cosas es, que todos los argumentos a favor de Dios son de una lógica defectuosa. Sobre esto no se puede construir una descripción sólida. Si se quiere describir una fiesta  donde se  presupone sólo solteros casados, ninguna formulación posible va a servir.-Además, esto pesa más aun, sigue faltando toda prueba, que el concepto “Dios” representa algo sensato.

Vamos a la cuestión, si las leyes naturales necesitan a un legislador. En esto hay un malentendido, que es causado por el nombre. Las leyes naturales no son leyes en el sentido de nuestra jurisprudencia, sino más bien modelos matemáticos que son formuladas en base a observaciones. En realidad deberíamos hablar de “descripciones de la naturaleza” o de un “símil de modelo de una réplica matemática” ya antes me había referido, que no puede haber un “quebramiento de las leyes naturales”, tan poco, cómo en una descripción de un cuadro, que no corresponde a lo dibujado, no se puede hablar de un “rompimiento de la descripción”. Además, el supuesto presupone algunos "violaciones" contra las leyes de la naturaleza, que todos las conocemos al 100%. Si ahora un creyente afirma, que “las ciencias no lo sabe todo” y que “aquí las leyes de la naturaleza son quebrantadas”, entonces se contradice a sí mismo. El conocimiento siempre debería basarse en lo que se sabe y no en lo que se cree o se desconoce. No saber nada sobre Dios y para hacer de esto una condición previa de conocimientos significa, convertir el desconocimiento como fundamento del conocimiento.

Si se define a la “naturaleza” como “todo lo que es el caso”, la suma de todos los hechos. Entonces una descripción de lo natural sólo puede replicar lo que es el caso. Por lo demás: Si Dios realmente existe, por definición  sería parte de esta naturaleza. Esto sólo lo puede negar un ateo.

¿De dónde provienen ahora las leyes naturales? Por un lado son inventos humanos. Son abstracciones matemáticas que se derivaron de las observaciones. Estos modelos fueron construidos por su utilidad, por ejemplo, para poder predecir eventos. Esta es una muy buena razón, para sacar  la “voluntad de Dios” de las fórmulas. Por otro lado, no son arbitrarios, porque se basan en fenómenos naturales directa o indirectamente observables o plausibles. La consistencia lógica es garantizada por las matemáticas, puesto cómo  lo demostró Gödel, las matemáticas son lógica aplicada (y viceversa). La matemática es un proceso, para describir mundos lógicamente posibles. Cuál de estos mundos concuerda con el mundo real, es una cuestión  empírica.

Ejemplo: La geometría euclidiana  describe una posible estructuración del mundo. Existen otras dos geometrías no euclidianas, que se basan en ella. Dejemos de lado las geometrías de Riemann, de las cuales hay incontables. Nuestro mundo “en lo pequeño” es descrito de manera suficientemente bien, mediante la geometría euclidiana., para poder construir catedrales con ella. ¿Pero es también la geometría del universo? Desde Einstein se pensaba, que nuestro espacio no debería ser euclidiano. Finalmente fue medido, y sorpresa: ¡Es plano, o sea euclidiano!-

Existe otra aceptación de los modelos par la descripción del mundo, que es esencial: Una ley natural debería ser independiente del punto de vista de una persona. ¿Por qué? Porque en un mundo objetivamente existente  se asienta justo allí, que el mundo no depende del subjetivismo. Un dado no cambia de forma si caminamos alrededor de él, sino es nuestra perspectiva la que cambia.

Los requisitos siempre son las observaciones. ¿Cuándo alguien ha observado a Dios?

Con esto no se puede explicar, por qué  la naturaleza se atiene a leyes matemáticas, más bien hay  que verlo al revés: Nosotros construimos la matemática de manera, que ella puede describir en forma lógicas todos los mundos posibles, y puesto que nuestro mundo existe, es una parte de él.

La matemática, es entonces adecuada, para describir el comportamiento de la naturaleza. ¿Pero por qué la naturaleza se muestra cómo se comporta? La pregunta puede sonar trivial, pero se justifica Formulada de otra manera: ¿Por qué podemos crear un modelo calculable, con el cual podemos predecir los hechos de la naturaleza? Desde luego no lo podemos hacer, si presuponemos o incluimos a un dios no reconocible, no abarcable, no, predecible matemáticamente. Esto debería ser evidente – para los científicos cristianos esto es así generalmente, no tanto, para los laicos. Por principio, lo no observable debería dejarse fuera de aquello que se quiere reconocer.

¿Qué son entonces las propiedades de la naturaleza, de los cuales se pueden derivar si comportamiento, y de donde provienen estas?

La respuesta a esta pregunta es tan sorprendente como simple: ¡TODAS las leyes de la naturaleza son peculiaridades de vacío! Nuestro universo “hereda” las características del vacío, porque surgió de ella.

Cuando las personas piensan en “la nada”, generalmente piensas, que se trata de “algo” que no tiene propiedades. Pero lo que no tiene características, no existe. Todo lo existente, dispone de atributos. También un vacío total tiene propiedades descriptibles. Así por ejemplo, es simétrico, incluso es “súper isométrico” –se le puede refleja en todos sus ejes y permanece igual. Recién cuando le disparamos en su interior una partícula, se rompe esta simetría. Y TODAS las leyes naturales provienen de esta simetría y de su rompimiento.

Tomemos las leyes fundamentales de la naturaleza, por ejemplo, la ley de la conservación de la energía. La ley esencial, que en un sistema cerrado no puede aumentar ni disminuir la energía (la cantidad total se mantiene constante), se deriva de las propiedades de simetría. (ver el teorema de Noether).

Que el vacío, la nada, sea simétrica, de seguro no se le puede atribuir a Dios, a menos que se le requiere imputar haber creado la nada…

Por lo tanto tampoco se necesita a un dios para descubrir o formular las leyes básicas de la conservación. O existe ningún legislador, que ha formado las propiedades de la nada. Si se puede derivar de ello las leyes naturales, entonces tampoco puede ser Dios quien creó estas leyes. ¡De hecho, esto se puede hacer con todas las leyes naturales conocidas! Esto no se puede hacer en un corta artículo, aque que quiere saber, cómo funciona esto le recomiendo el libro: Victor J. The Comprehensible Cosmos : Where Do the Laws of Physics Come From? Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2006.-

No sirve simplemente afirmar que Dios es el creador de la lógica y con esto también de la matemática. Puesto que esta se puede deducir, cómo lo demostró Bertrand Russel, de 1 + 1 = 2. Si sólo hubo un Dios, entonces de esto resulta, sin que tuviera que hacer algo, toda la matemática.

La cosa aujn viene mejor: Dios es pensado como puro espíritu –lo que significa, Dios no puede ser el creador de lo espiritual, puesto que entonces él mismo debió haberes creado a sí mismo. Sin lógica Dios no habría tenido ninguna posibilidad de crear la lógica. ¿Puesto, según cuál lógica resulta de la omnipotencia,  aquello lo que se quiere formar? Sin lógica esto no es posible, por lo tanto hay que presuponerla.

Puesto que sólo se debe presuponer vacío y la matemática, se concluye que no se necesita a un Dios. Esta hipótesis es prescindible. Incluso es dañina, si con esto se construyen modelos, con los cuales se pueden erigir predicciones sobre la realidad.

Traducido del alemán por A. Gundelach con la gentil autorización de Dr. Volker Dittmar