Argumentos comunes a favor de Dios y sus refutaciones

Argumentos comunes a favor de Dios y sus refutaciones

Aquí se refutan los más común es argumentos a favor de Dios. Responderle a un creyente que sólo dice “Yo creo en Dios” las respuesta es sencilla “Yo no”. Creer no es un argumento y no es una base para argumentos. Contra un  punto de vista para el cual no se presentan argumentos, tampoco es necesario presentar contra argumentos.

Dios existe, porque…

… de la nada, nada proviene 

¿De dónde proviene el principio, que de la nada, nada proviene? ¿Este principio es válido porque Dios lo quiso así, o es válido en forma independiente de él?

Si él lo dispuso así: ¿Dios tenía que suprimir activamente que algo pudiera formarse de la nada? ¿En caso que sí, por qué? Si no, entonces el principio se auto sustenta sin Dios. Esto significaría, que existen principios lógicos (y con esto también la misma lógica), que no fueron creador por Dios. Si este principio es válido, entonces tampoco existiría un dios. Puesto que Dios existes a pesar de que de la nada, nada proviene, consecuentemente tampoco Dios.

Puesto que algo existe – que nadie lo puede negar – este principio no es válido. Dios no pudo haber creado este principio, para existir él mismo. Si la lógica sólo es dependiente de Dios, entonces el principio lógico “Nada proviene de la nada” tampoco puede ser cierto

El universo, para su existencia neceaste igualmente urgentemente a un creador, al igual cómo Dios necesita a un súper creador. Cada argumento que presentas contra un súper creador, también puede ser siempre usado contra tu dios creador. Cada argumento que usas a favor de tu creador también sirve para el súper creador.

… porque de otra manera no tendríamos una moral

Cada sociedad, que tiene una moral, pero que no cree en Dios, refuta empíricamente esta opinión. A esta, por ejemplo, pertenece el estado de China, que existe mucho antes (hace más de 4000 años). O los hinduistas, o los budistas, o los jainistas o cada otra sociedad pagana. Los diez mandamientos fueron copiados del libro de los muertos Egipto que se originó en una sociedad pagana, que se formó mucho antes de las creencias monoteístas.

Además  el dilema de Eutifrón prueba que la moral existe en formas independiente de Dios. Adicionalmente, nunca fueron resueltos los problemas en los cuales se basa la moral divina. Ver Auflistung der Probleme der monotheistischen Moral. [Listado de los problemas de la moral  monoteísta]  (sólo disponible en alemán momentáneamente).

… porque de otra manera la vida no tendría sentido.

Personas que han buscado y encontrado un sentido para su vida ya existieron hace decenas de miles de años antes del monoteísmo. De otra manera nosotros no existiríamos.

Cada persona, que considera que la vida tiene un sentido, peroquer no cree en Dios desmiente tu suposición, yo soy uno de ellos.

… porque tu no puedes demostrar lo contrario.

Si existiera todo, cuyo contrario no podríamos demostrar, entonces viviríamos en un cosmos extraordinariamente extraño. Tú no puedes demostrar, que no existe un súper dios, que ha creador tu creador. Si tu niegas su existencia, entonces esto muestra, que tú mismo consideras a este principio como un sinsentido.¿Por qué jabría de aceptarlo yo?

… porque tengo fe 

Esto significa, que no puede existir un Dios, si yo no crees. Si todo existe, en lo cual cree la gente, entonces viviríamos en un universo increíblemente raro. T9oda verdad es independiente, de lo que los individuos creen. ¡De lo contrario estaríamos viviendo en un mundo aparente, solamente porque la mayoría alguna vez creyó en ello

… porque la fe me da fuerza

Esto es igual de acertado cómo el argumento, que es el viejito pascuero que trae los regalos, porque de  lo contrario los niños se desilusionarían si esto no fuese el caso. O igual de bueno cómo la afirmación, que un placebo contiene una sustancia activa, porque tiene un efecto. Pueda que la fe te de fuerza, sólo que esto ya es una parte de la fe: Tu ni si quieras tienes la posibilidad de comprobar por ti mismo.

… porque no tendría esperanzas

La esperanza también le da fuerza a uno,  aun cuando, nunca sucede lo que se espera. Existe sólo una relación entre “yo espero que” y” será el caso, que…” a ser el hecho, que no es así, cómo se desea. Sólo se tiene esperanza allí, donde lo que se espera se contradice a los hechos. Si los hechos cambian de acuerdo a lo que se desea, sólo depende de la esperanza, cuando nos da una motivación para actuar. Para los actos de Dios esto no sucede.

Naturalmente es fundamentalmente contradictorio, si digo, que Dios creó al mundo intencionalmente y planificado, de manera que  puedo hacerme esperanzas  de un mundo mejor, pero me desentiendo totalmente de estas razones, si espero, que Dios creará un mundo mejor que este.

… porque sólo así puede ser salvado el mundo

¿El mundo necesita ser salvado de algo, que dios causó? En caso que si, entonces la esperanza a una redención es tan justificado cómo la creencia, que alguien te sane tus heridas, porque él te las causó. Si No fue dios que lo causó, aunque se le considera como el origen de todo, ¿entonces por qué lo permitió? Si no lo pudo evitar, entonces existe sólo una mínima probabilidad, que lo hará en el futuro. ¿Por qué podría hacer algo en el futuro, si no lo pudo hacer en el pasado? Es igual si no lo quiso. ¿Por qué Dios iba a cambiar de opinión?

Si por ejemplo el “libre arbitrio” es la causa del sufrimiento, pero que por otro lado es tan importante, que Dios lo tuvo que aceptar: ¿Entonces el libre arbitrio se hace posteriormente tan insignificante, que se puede eliminar como causa? Entonces parece que no fue tan importante. O sigue siendo significativo, entonces no existe un motiva, para eliminarlo. Luego el sufrimiento ha de desaparecer, aunque la causa sigue en pié.

Aviso: Esto funciona para cualquier posible argumento, que habla a favor del sufrimiento, o para una redención.

… porque mi religión se ha extendido tan rápidamente

Sin embargo el ateísmo se ha extendido en el siglo 20 mucho más rápido que cualquier religión anteriormente, pero esto no habla a favor de la veracidad. Muchos eslóganes o consignas publicitarias se expanden más rápidos que otros, sin que tenga que haber una relación con que sea cierto lo que se afirma.

Nota: El cristianismo y el islam se han difundido en primer término, gracias a conquistas bélicas, por misiones forzadas y el aniquilamiento de distinto pensantes. Si es demuestra algo entonces sólo muestra, que los déspotas cristianos e islámicos y sus soldados fueron más crueles, despiadados, asesinos,  violentos y hambrientos de poder, y no porque tenían la verdad de su lado.

… porque la música y el arte indican a algo mayor

Sólo porque la iglesia tenia durante largo tiempo suficiente dinero, para pagar a artistas, y debido a que muchos de ellos hubieran podido sobre vivir sin estos recursos como creadores de arte, no se puede concluir sobre la existencia de Dios. Además esto es sólo un argumento si se quisiera  hacer valer la ignorancia como tal. Pero no se puede concluir sobre algo a base de la belleza, si se cierran los ojos frente a la igualmente existente fealdad. Siempre hubo personas talentosas que pudieron crear obras de arte. Un buen ejemplo es Leonardo da Vinci, quien despreció profundamente a la religión cristiana, pero que aprovechaba sus creaciones artísticas, para no caer tanto en el disfavor, para que se le asesinara. Lo que a la sazón era usual con los críticos a la iglesia.

Nota: Emparentado con esto son los argumentos, con los cuales la belleza de la naturaleza sería una indicación a la existencia de Dios, sin considerar la fealdad. Ignorar la mitad de los hechos relevantes no es un buen argumento. Este es una de los muchos problemas del argumento del diseño inteligente.

… porque de todos modos nada se puede “demostrar” estrictamente

Muchas veces se dice, que las evidencias sólo existen en las matemáticas, algunos le agregan la lógica. Pero en la naturaleza “sólo” hay indicios y señas y nada más.

Esto es el intento, de reducir un continuo gigantesco a sólo dos posiciones: Fuertes evidencias matemáticas – por lo demás evidencias generalmente débiles. Esto sirve por regla, colocar las “señales e indicios muy débiles” de las cuales se dispone al nivel de las pruebas científicas. Pero cada quien que haya leído alguna vez una novela policial, sabe, que existen indicios débiles y fuertes, evidencias débiles y fuertes y todo lo que hay en el entremedio. Que no se puede valorizar la calidad de las evidencias no justifica que el creyente ponga sus evidencias al mismo nivel que los métodos de las ciencias naturales.

Puesto: Todos – y me refiero realmente a TODOS - hasta ahora presentadas “evidencias” cosmológicas para Dios se basan en errores lógicos. Incluso la más débil y discutida prueba del más inepto y tonto naturalista, cumple casi siempre con el requisito mínimo, que no debe contener un error lógico. Sino no se trataría de una evidencia, sino de un error. Esto es un intento, de señalar los errores teológicos y las falacias como una evidencia equivalente a las de las ciencias naturales. Las palabras para rechazar esto no pueden ser lo suficientemente duras.

Las pruebas ontológicas libres de errores lógicos – que se pueden contar con los dedos de la mano – son construidas de tal manera, que ni siquiera son aceptadas por personas, que de todos modos creen en Dios. Esto es debido a la condición implícita, que se podría demostrar la existencia de cosas nada más que con un par de reflexiones.

La evidencia de la teoría de la evolución se basa en, que pueden existir miles de hechos, que de inmediato la refutan, y millones de probabilidades donde esto se debió haber podido observar, esto si la teoría fuese falsa. ¿No se querrá comparar seriamente  una evidencia, que se basa en un número de hechos que se pueden contar con la mano, una serie de condiciones discutibles y unos decisivos errores en la lógica? Esto no es posible sin hacerse un completo ridículo.

“El ateísmo no es una religión. El ateísmo es una relaación personal con la realidad”
(Autordesconocido) 

 Traducido del alemán por A. Gundelach, con la gentil autorización de Dr. Foker Dittmar.
Fuente: www.atheismus-info.de