¿Dios existe?
C.S. Lewis escribió que Dios no
es el tipo de cosa sobre la cual uno puede estar moderadamente interesado. Si
Dios no existe, entonces no hay ninguna razón para que nos interese. Sin
embargo, si Dios existe, no hay cosa más interesante. No sólo eso, sino que, la
preocupación máxima de nuestra propia existencia sería cómo relacionarnos
correctamente con este Ser sobre el cual depende todo aspecto de ella.
R: El problema no es si existe o no un dios, en este caso el dios en el cual creen los cristianos, la cuestión es que no se puede demostrar la existencia de ninguna deidad, tampoco su no existencia. No se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe, solo se puede demostrar la existencia de algo existente.
R: El problema no es si existe o no un dios, en este caso el dios en el cual creen los cristianos, la cuestión es que no se puede demostrar la existencia de ninguna deidad, tampoco su no existencia. No se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe, solo se puede demostrar la existencia de algo existente.
¿Por qué
es importante que exista Dios?
Los filósofos ateos Jean-Paul
Sartre y Albert Camus – quienes han pensado muy seriamente sobre este problema
– admiten que la existencia de Dios hace una diferencia enorme en la vida de
los seres humanos.
R: En realidad no es la existencia de un dios sino la creencia en ellos, que causa esto.
R: En realidad no es la existencia de un dios sino la creencia en ellos, que causa esto.
1. Si
Dios no existe, la vida – al fin y al cabo – es sin sentido.
Si tu vida está condenada a
terminar en muerte, entonces no importa cómo vives tu vida. Al final, no hace
alguna diferencia si existes o no. Claro, tu vida pueda tener algún significado
relativo – como haber influído en otros o hecho algo que cambió la historia.
Sin embargo, la humanidad está condenada a perecer en la muerte calurosa del
universo – todo cambio e influencia que hayas provocado será para nada. En
última instancia, tu vida es inconsecuente.
R: Aquí se parte de una falsa premisa, que es la esperanza en una vida post mortem, pero esta esperanza es un cuchillo de doble filo, el cielo o el infierno.
Y si tiene importancia cómo se vive y esto es independiente si se cree en una vida posterior o no. Cada persona tienen el derecho de vivir de la mejor forma que pueda, y también tiene el derecha ser feliz, aquí y ahora. Lo normal es que uno no vive sólo, tiene familia, padres, hijos, amigos, etc. y quiere dejar algo, y eso le da un sentido a la vida, y no una falsa esperanza en el más allá sobre el cual no se sabe nada.
Referente a la muerte calurosa, nuestro planeta está condenado a desaparecer calcinado por nuestro Sol, cuando a este se la acabe el combustible y se transforme en una roja gigante. Se calcula que a nuestra estrella aún le quedan unos 7 mil millones de años para que esto suceda. Pero para esa época, millones de años antes ya se habrá acabado toda la vida en este planeta.
Mi vida es consecuente, mis genes se proyectan hacia el futuro.
R: Aquí se parte de una falsa premisa, que es la esperanza en una vida post mortem, pero esta esperanza es un cuchillo de doble filo, el cielo o el infierno.
Y si tiene importancia cómo se vive y esto es independiente si se cree en una vida posterior o no. Cada persona tienen el derecho de vivir de la mejor forma que pueda, y también tiene el derecha ser feliz, aquí y ahora. Lo normal es que uno no vive sólo, tiene familia, padres, hijos, amigos, etc. y quiere dejar algo, y eso le da un sentido a la vida, y no una falsa esperanza en el más allá sobre el cual no se sabe nada.
Referente a la muerte calurosa, nuestro planeta está condenado a desaparecer calcinado por nuestro Sol, cuando a este se la acabe el combustible y se transforme en una roja gigante. Se calcula que a nuestra estrella aún le quedan unos 7 mil millones de años para que esto suceda. Pero para esa época, millones de años antes ya se habrá acabado toda la vida en este planeta.
Mi vida es consecuente, mis genes se proyectan hacia el futuro.
Por lo tanto, todas las
contribuciones para avanzar el conocimiento humano, las investigaciones de los
doctores para aliviar el dolor y el sufrimiento, los esfuerzos de los
diplomáticos para traer paz al mundo, los sacrificios de gente buena alrededor
de mundo para mejorarlo – terminan en nada. Si el ateísmo es verdad, nuestras
vidas son sin sentido.
R: Esta es una apreciación totalmente errónea. Hoy disfrutamos de los descubrimientos e inventos de ya unos cuantos siglos, partiendo del fuego y de la rueda. Aunque hemos perdido muchos conocimientos antiguos, por la negligencia, el fundamentalismo y el fanatismo humano religioso. Los conocimientos que hemos podido lograr salvar, que son mucho más de lo que se perdió, nos son de enorme utilidad.
El ateísmo no es más que una cosmovisión donde lo sobrenatural no tiene cabida. Esto no se relaciona con si es verdad o mentira.
R: Esta es una apreciación totalmente errónea. Hoy disfrutamos de los descubrimientos e inventos de ya unos cuantos siglos, partiendo del fuego y de la rueda. Aunque hemos perdido muchos conocimientos antiguos, por la negligencia, el fundamentalismo y el fanatismo humano religioso. Los conocimientos que hemos podido lograr salvar, que son mucho más de lo que se perdió, nos son de enorme utilidad.
El ateísmo no es más que una cosmovisión donde lo sobrenatural no tiene cabida. Esto no se relaciona con si es verdad o mentira.
2. Si
Dios no existe, entonces tenemos que vivir sin esperanza.
Si Dios no existe, en última
instancia, no hay esperanza para la liberación de las deficiencias de
nuestra existencia finita. Por ejemplo, no hay esperanza de liberación del mal.
Aunque muchos preguntan por qué Dios pudo crear un mundo con tanto mal, es
evidente que la mayor parte del sufrimiento en el mundo se debe a que el hombre
trata a sus conciudadanos inhumanamente. El horror de dos Guerras Mundiales en
el último siglo ha destruído el optimismo ingenuo del progreso humano. Si Dios
no existe, estamos encerrados sin esperanza en un mundo lleno de sufrimiento
gratuito e irredimible. No hay esperanza de liberación del mal.
R: La idea “dios”, ata a las personas a las doctrinas y dogmas que se relacionan con este concepto. Las ata a las correspondientes religiones y sus respectivas instituciones, puesto que son restrictivas, exclusivistas, intolerantes, fomentan el fanatismo.
En relación a la maldad cabe preguntarse:
“¿Existe realmente lo que llamamos maldad? Si no existiera la bondad no podríamos determinar lo que es malo o es bueno. Por ejemplo, cómo podemos definir que algo es grande, a primera instancia no lo podríamos hacer, sólo lo logramos mediante una comparación, pero esto tampoco nos dirá que algo se grande. Lo único que podríamos decir que, por ejemplo, A es más grande que B. Con el mal y el bien sucede exactamente lo mismo. Podemos decir que A es malo y que B es bueno pero no tenemos realmente un criterio para esto. Para mí, por ejemplo A puede ser algo malo, si soy diabético el azúcar es algo malo para mí.
La idea del taoísmo del Ying Yang es más acertada en lo que se relaciona con el bien o el mal. Nosotros acostumbrados a la cultura occidental, influenciada por el cristianismo, tenemos la tendencia de diferenciar las cosas. El bien o el mal, lo moral o lo inmoral, lo correcto o lo incorrecto.
Nada en si es lo uno o lo otro, por ejemplo el fuego no es malo ni bueno, puede ser las dos cosas al mismo tiempo, al igual que el agua o el viento, por ejemplo.
La separación del bien y del mal proviene principalmente de las tres grandes religiones monoteístas. Dios, lo bueno, el bien, Satanás lo malo, la maldad. Estos dos entes imaginarios tampoco son lo uno o lo otro, tanto el dios de la biblia y Satanás son ambas cosas. “Dios” no es netamente bueno ni “Satanás” es la maldad absoluta.
Es erróneo preguntarse si el mal como tal existe, todas las cosas tienen sus dos lados. No existe lo absolutamente malo o absolutamente bueno.” (Fuente: www.pachane.blogspot.com)
R: La idea “dios”, ata a las personas a las doctrinas y dogmas que se relacionan con este concepto. Las ata a las correspondientes religiones y sus respectivas instituciones, puesto que son restrictivas, exclusivistas, intolerantes, fomentan el fanatismo.
En relación a la maldad cabe preguntarse:
“¿Existe realmente lo que llamamos maldad? Si no existiera la bondad no podríamos determinar lo que es malo o es bueno. Por ejemplo, cómo podemos definir que algo es grande, a primera instancia no lo podríamos hacer, sólo lo logramos mediante una comparación, pero esto tampoco nos dirá que algo se grande. Lo único que podríamos decir que, por ejemplo, A es más grande que B. Con el mal y el bien sucede exactamente lo mismo. Podemos decir que A es malo y que B es bueno pero no tenemos realmente un criterio para esto. Para mí, por ejemplo A puede ser algo malo, si soy diabético el azúcar es algo malo para mí.
La idea del taoísmo del Ying Yang es más acertada en lo que se relaciona con el bien o el mal. Nosotros acostumbrados a la cultura occidental, influenciada por el cristianismo, tenemos la tendencia de diferenciar las cosas. El bien o el mal, lo moral o lo inmoral, lo correcto o lo incorrecto.
Nada en si es lo uno o lo otro, por ejemplo el fuego no es malo ni bueno, puede ser las dos cosas al mismo tiempo, al igual que el agua o el viento, por ejemplo.
La separación del bien y del mal proviene principalmente de las tres grandes religiones monoteístas. Dios, lo bueno, el bien, Satanás lo malo, la maldad. Estos dos entes imaginarios tampoco son lo uno o lo otro, tanto el dios de la biblia y Satanás son ambas cosas. “Dios” no es netamente bueno ni “Satanás” es la maldad absoluta.
Es erróneo preguntarse si el mal como tal existe, todas las cosas tienen sus dos lados. No existe lo absolutamente malo o absolutamente bueno.” (Fuente: www.pachane.blogspot.com)
No hay esperanza de eliminar
enfermedades, la muerte, ni prevenir la vejez. Interesante, ¿no? A menos que
nos murámos jóvenes, la realidad es que seremos hombres y mujeres en nuestra
vejez, peleando una batalla inútil en contra de ella, luchando contra el avance
inevitable del deterioro, la enfermedad y hasta demencia. Finalemente, morirás.
No hay nada después de la tumba. Si somos intelectualmente honestos, podemos
ver que el ateísmo es una filosofía que no tiene esperanza. Nuestra existencia
termina con la muerte, haciendo la vida inconsecuente.
R: Hay muchas enfermedades que se han erradicado. La muerte y la vejez, son parte integral de la naturaleza – no existe la fuente de la juventud. Los ateos no nos hacemos falsas esperanzas, no hacemos promesas engañosas sobre una vida después de la muerte. La vida se hace consecuente mientras se vive, por nuestros actos.
R: Hay muchas enfermedades que se han erradicado. La muerte y la vejez, son parte integral de la naturaleza – no existe la fuente de la juventud. Los ateos no nos hacemos falsas esperanzas, no hacemos promesas engañosas sobre una vida después de la muerte. La vida se hace consecuente mientras se vive, por nuestros actos.
3. Si no
hay Dios, no podemos conocerlo a Él – ni Su amor – de forma personal.
No hay tragedia más grande que el
ser humano rechaze el estatus más alto que pueda tener: amigo de un Ser
infinito y que te ama; que quiere relacionarse contigo.
R: Una de las grandes tragedias de la humanidad es, que hay personas que están convencidas de la existencia de un ser infinito al cual llaman “Dios”, sin tener la más mínima evidencia de que ese ser es real. Y esta convicción ha impulsado a muchos a cometer los más horribles crímenes de los cuales tiene recuerdos la humanidad (Ver: La convicción es un enemigo peor de la verdad que la mentira).
R: Una de las grandes tragedias de la humanidad es, que hay personas que están convencidas de la existencia de un ser infinito al cual llaman “Dios”, sin tener la más mínima evidencia de que ese ser es real. Y esta convicción ha impulsado a muchos a cometer los más horribles crímenes de los cuales tiene recuerdos la humanidad (Ver: La convicción es un enemigo peor de la verdad que la mentira).
Por supuesto, si Dios existe, no sólo haría
una impresionante diferencia para la humanidad, sino que sería algo que cambia
la vida personal de cada cual. En su libro “The Real Face of Atheism,” Ravi Zacharias menciona un aspecto
importantísimo en el cual conocer a Dios de forma personal hace una diferencia:
“Nada – absolutamente nada –
tiene un impacto más directo en las decisiones morales hechas por cada
individuo o los propósitos perseguidos por la sociedad que la creencia o la
incredulidad en Dios.”
R: Normas morales provenientes de una divinidad, en realidad son estipuladas por seres humanos, que no afectan a aquellos. La historia de la humanidad nos ha demostrado de forma más que suficiente lo que “valores” morales divinos pueden causar a la humanidad.
“Desde Kant, además sabemos, que la moral presupone a un sujeto autónomo. Actuar bajo coacción no es ético ni implica responsable. Si un dios amenaza con el infierno e impone mandamientos, si se acatan estos, no se actúa con virtuosidad. Se actúa bajo extorsión. Lo mismo vale si se actúa en pos de una recompensa, que esta desproporcionada en relación al esfuerzo – cómo por ejemplo la promesa de una vida eterna. Una decisión moralista no se puede delegar, hay que tomarla uno mismo. Esto significa, se necesita, para poder hacer esto conceptos valóricos existentes, independientes de Dios.” (extracto de “La razón por la cual necesitamos una moral secular”.)
R: Normas morales provenientes de una divinidad, en realidad son estipuladas por seres humanos, que no afectan a aquellos. La historia de la humanidad nos ha demostrado de forma más que suficiente lo que “valores” morales divinos pueden causar a la humanidad.
“Desde Kant, además sabemos, que la moral presupone a un sujeto autónomo. Actuar bajo coacción no es ético ni implica responsable. Si un dios amenaza con el infierno e impone mandamientos, si se acatan estos, no se actúa con virtuosidad. Se actúa bajo extorsión. Lo mismo vale si se actúa en pos de una recompensa, que esta desproporcionada en relación al esfuerzo – cómo por ejemplo la promesa de una vida eterna. Una decisión moralista no se puede delegar, hay que tomarla uno mismo. Esto significa, se necesita, para poder hacer esto conceptos valóricos existentes, independientes de Dios.” (extracto de “La razón por la cual necesitamos una moral secular”.)
Cuando no
conocemos a Dios de una forma personal, nuestra identidad dependerá de cosas y
opiniones efímeras que, en última instancia dejarán de ser en algún momento.
Como dijo A.W. Tozer:
“El hecho de Dios es necesario
para el hecho del hombre. Si sacamos a Dios con nuestros pensamientos, el
hombre no tiene base para existir.”
R: Los cristianos no creen en el dios del Antiguo Testamento. Un dios que odia, que mata, un dios que se enoja por todo, un dios vengativo, un dios de guerra y muerte, un dios egocéntrico, intolerante. Cruel en extremo. Sin embargo los cristianos predican a un dios lleno de misericordia, un dios de amor y comprensión. Yo pregunto: ¿Dónde se describe a este dios en el A. T.? (Ver: La Biblia, un libro diabólico).
El ser humano ya existió mucho antes de que sugiera la idea de un dios. La base de la existencia de la humanidad es independiente de si se cree o no en una divinidad.
R: Los cristianos no creen en el dios del Antiguo Testamento. Un dios que odia, que mata, un dios que se enoja por todo, un dios vengativo, un dios de guerra y muerte, un dios egocéntrico, intolerante. Cruel en extremo. Sin embargo los cristianos predican a un dios lleno de misericordia, un dios de amor y comprensión. Yo pregunto: ¿Dónde se describe a este dios en el A. T.? (Ver: La Biblia, un libro diabólico).
El ser humano ya existió mucho antes de que sugiera la idea de un dios. La base de la existencia de la humanidad es independiente de si se cree o no en una divinidad.
Claro, nada de esto prueba que
Dios existe.
R: Claro que no
R: Claro que no
Lo que
intento es demostrar que hace una diferencia importante si Dios existe o no.
Por lo tanto, aún si las evidencias a favor y en contra de la existencia de
Dios son equivalentes, lo racional es creer en Él. En otras palabras, es
irracional – cuando la evidencia es equivalente – preferir la muerte,
inutilidad, y la desesperación por encima del gozo, sentido y esperanza.
Estoy
seguro de que la evidencia no es absolutamente equivalente. Hay buenas razones
para creer en Dios.
¿Dios
existe? Como viajeros en esta vida, nuestra meta es buscarle el sentido a las
cosas – intentar de entender cómo es el mundo. La hipótesis de que Dios existe
le da sentido a una amplia gama de hechos de nuestra experiencia.
R: Para darse un sentido a la vida no es necesario creer en dioses, tampoco en el dios del biblia. Dos tercios de la humanidad, vive sin la creencia en el dios de los cristianos. Y sin embargo tienen una vida plena.
R: Para darse un sentido a la vida no es necesario creer en dioses, tampoco en el dios del biblia. Dos tercios de la humanidad, vive sin la creencia en el dios de los cristianos. Y sin embargo tienen una vida plena.
[A
continuación se resumirán algunos argumentos a favor de la
existencia de Dios. Para leer una versión extendida de cada argumento, puede seguir el
enlace correspondiente.]
#1: Dios hace sentido del origen del universo (Argumento Cosmológico)
R: Totalmente falso, lo complica mucho más, porque introduce una interrogante más, que no se puede abarcar científicamente. Decir que “Dios” existió siempre no es más que una afirmación y no una explicación.
¿Te has preguntado de dónde salió
el universo?
R: La respuesta es, aun no lo sabemos
R: La respuesta es, aun no lo sabemos
¿Por qué todo existe en vez de
que exista nada?
R: La pregunta que formuló Leibniz ¿Por qué existe algo en vez de nada? Esta es una pregunta filosófica no científica, las ciencias no se preguntan el “por qué” de las cosas sino el “cómo”.
R: La pregunta que formuló Leibniz ¿Por qué existe algo en vez de nada? Esta es una pregunta filosófica no científica, las ciencias no se preguntan el “por qué” de las cosas sino el “cómo”.
Por lo general, se argumenta de que el
universo es eterno. Pero esto no es una postura razonable.
R: Hace tiempo que ya no se afirma esto.
R: Hace tiempo que ya no se afirma esto.
¿Por qué no es razonable?
Pensemos un momento.Si el universo nunca tuvo un principio, eso significa que
la cantidad de eventos pasados en la historia del universo es infinita. Sin
embargo, los matemáticos reconocen que la existencia de cosas infinitas reales
lleva a contradicciones. Por ejemplo, ¿cuánto es infinito menos infinito?
Matemáticamente, hay contestaciones contradictorias. Esto nos enseña que el
infinito es una idea en nuestra mente y no algo que existe en la realidad.
David Hilbert comenta:
“El infinito no puede ser
encontrado en ninguna parte de la realidad. Ni existe en la naturaleza ni
provee una base legítima para el pensamiento racional. El único rol que le toca
a lo infinito es el de una idea.” (Philosophy of Mathematics, pág.
139,141)
R: Absolutamente cierto, “Infinito” es un concepto abstracto nada más.
R: Absolutamente cierto, “Infinito” es un concepto abstracto nada más.
Lo que esto implica es que, como
los eventos del pasado no son sólo ideas, entonces la cantidad de eventos
pasados debe ser finita. Por lo tanto, si la serie de eventos es finita, sólo
puede retroceder hasta cierto punto. El universo tuvo que comenzar en algún
momento.
R: Cierto. Este concepto de infinito también es aplicable para la idea “Dios” Si infinito es sólo una idea, Dios no puede ser infinito o eterno, luego Dios no es más que una idea.
Esta conclusión ha sido confirmada por impresionantes descubrimientos en astronomía y astrofísica. En uno de los desarollos más importantes de la ciencia moderna, ahora tenemos muy buena evidencia de que el universo no es infinito hacia el pasado, sino que tuvo un principio hace casi 14 billones de años atrás en un evento cataclísmico conocido como el “Big Bang.” Lo que hace que el “Big Bang” sea tan importante es que representa el origen del universo desde, literalmente, nada. Toda la materia y energía – hasta el espacio físico y el tiempo mismo – llegaron a la existencia desde el “Big Bang.”
R: En vez de decir 14 billones de años, prefiero hablar de 14 mil millones de años, puesto que el concepto “billón” en algunas partes significa mil millones y en otros lugares un millón de millones.
Hablar de que el Big-bang fue un cataclismo es un absurdo. Para esto debió haber existido algo antes de que todo comenzara.
R: Cierto. Este concepto de infinito también es aplicable para la idea “Dios” Si infinito es sólo una idea, Dios no puede ser infinito o eterno, luego Dios no es más que una idea.
Esta conclusión ha sido confirmada por impresionantes descubrimientos en astronomía y astrofísica. En uno de los desarollos más importantes de la ciencia moderna, ahora tenemos muy buena evidencia de que el universo no es infinito hacia el pasado, sino que tuvo un principio hace casi 14 billones de años atrás en un evento cataclísmico conocido como el “Big Bang.” Lo que hace que el “Big Bang” sea tan importante es que representa el origen del universo desde, literalmente, nada. Toda la materia y energía – hasta el espacio físico y el tiempo mismo – llegaron a la existencia desde el “Big Bang.”
R: En vez de decir 14 billones de años, prefiero hablar de 14 mil millones de años, puesto que el concepto “billón” en algunas partes significa mil millones y en otros lugares un millón de millones.
Hablar de que el Big-bang fue un cataclismo es un absurdo. Para esto debió haber existido algo antes de que todo comenzara.
Claro,
hay varias teorías alternas que han sido creadas para evitar este principio
absoluto. Sin embargo, ninguna de estas teorías se ha establecido como más
verosímil que la teoría del “Big Bang.” De hecho, en el 2003, Arvind Borde,
Alan Guth y Alexander Vilenkin efectivamente probaron que cualquier universo
que esté en estado de expansión cósmica no puede ser infinito hacia el pasado,
sino que tiene un principio absoluto. Viledkin lo pone de la siguiente manera:
“Se ha dicho que el argumento es
lo que convence al hombre razonable y la prueba es lo que convence hasta el
hombre irrazonable. Con las pruebas ya en su lugar, cosmólogos ya no pueden
esconderse detrás de la posibilidad de un universo infinito. No hay escapatoria
– tienen que enfrentarse al problema de un principio cósmico.”
R: Ya es universalmente reconocido que el universo tuvo un principio.
R: Ya es universalmente reconocido que el universo tuvo un principio.
Este
“problema” es resumido por Anthony Kenny de la universidad de Oxford:
“Un defensor del ‘Big Bang,’ por
lo menos si es ateo, tiene que creer que el universo salió de la nada y por
nada.”
R: Pueda que algún ateo, que no tenga mayores conocimientos científicos diga esto.
R: Pueda que algún ateo, que no tenga mayores conocimientos científicos diga esto.
De seguro, esto no tiene sentido
alguno. De nada, sale nada – así que, ¿por qué hay algo, en vez de nada? ¿De dónde
salió? Tuvo que haber una causa que trajo el universo a la existencia.
R: Que en la actualidad aún se desconoce.
R: Que en la actualidad aún se desconoce.
Resumimos
el argumento Cosmológico así:
Premisa #1: Todo aquello que comienza a
existir requiere una causa.
Premisa #2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: El universo requiere una causa.
Premisa #2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: El universo requiere una causa.
Dada la veracidad de las dos
premisas, necesariamente llegamos a la conclusión.
La propia naturaleza del caso,
esta causa que creó el universo tiene que ser un Ser no-causado, incambiante,
eterno e inmaterial.
R: A la única conclusión que se puede llegar mediante estas dos premisas, es que el universo tuvo un principio, pero no concluye sobre lo que fue la causa. El argumento que aquí se esgrima es una típica falacia ad ignoranciam,
R: A la única conclusión que se puede llegar mediante estas dos premisas, es que el universo tuvo un principio, pero no concluye sobre lo que fue la causa. El argumento que aquí se esgrima es una típica falacia ad ignoranciam,
Tiene que ser no-causado porque,
como vimos, no puede haber una regresión infinita de causas. Tiene que ser
eterno y, por consiguiente, incambiante – por lo menos sin el universo – porque
creó el Tiempo. Como también creó el espacio, debe trascender el espació
también, haciéndolo inmaterial.
R: Clásica falacia ad consequentiam.
R: Clásica falacia ad consequentiam.
Además, diría yo, debe ser
personal. ¿De qué otra manera podría una causa eterna dar lugar a un efecto
temporal como el universo?
R: Y yo diría que fue un unicornio rosado.
R: Y yo diría que fue un unicornio rosado.
Aquí se presupone la existencia de una causa eterna. ¿En base a qué?
Si la causa fuese sólo un
conjunto de condiciones necesarias y suficientes que operan mecánicamente,
entonces la causa nunca pudiese existir sin el efecto.
R: No existe un efecto sin que previamente exista una causa. Toda causa tiene un efecto. No entiendo muy bien lo que se quiso hacer entender con esta frase.
R: No existe un efecto sin que previamente exista una causa. Toda causa tiene un efecto. No entiendo muy bien lo que se quiso hacer entender con esta frase.
Por ejemplo, el agua se congela a 0ºC
(32ºF).Si la temperatura hubiese sido de 0ºC desde la eternidad pasada,
entonces cualquier agua disponible sería congelada por la eternidad.
R: ¿Qué es esto de la eternidad pasada? ¿Qué tiene que ver la “eternidad” con que el agua debería estar congelada eternamente o congelada por la eternidad, ¿La eternidad es un congelador?
R: ¿Qué es esto de la eternidad pasada? ¿Qué tiene que ver la “eternidad” con que el agua debería estar congelada eternamente o congelada por la eternidad, ¿La eternidad es un congelador?
Sería imposible que el agua comenzare a
congelarse hace un tiempo finito atrás
R: ¿Por qué?
R: ¿Por qué?
Por lo cual, si la causa es permanentemente
presente, el effecto lo sería también. La única forma de que la causa sea
eterna y que su efecto sea temporal es que la causa sea un agente personal que
libremente decidió crear un efecto en el tiempo sin condiciones previamente
determinadas. Por ejemplo, un hombre sentado desde la eternidad puede decidir
pararse. Por lo tanto, somos llevados a, no sólo una causa trascendental del
Universo, sino a su Creador personal.
R: Aquí se vuelve a usar la eternidad como base, para argumentar a favor de la premisa de una causa permanente lo que convierte este argumento en una petición de principio. Y a partir de esta argumentación el autor de este artículo, llega a la conclusión de que la causa del universo debe ser un agente personal. Y la segunda premisa, que a partir de un hombre, (no mujer) eternamente sentado que decide pararse, se llega a la conclusión que la causa del universo es trascendental y que existe un creador personal. ¡Estoy totalmente anonadado! ¡PLOP!
R: Aquí se vuelve a usar la eternidad como base, para argumentar a favor de la premisa de una causa permanente lo que convierte este argumento en una petición de principio. Y a partir de esta argumentación el autor de este artículo, llega a la conclusión de que la causa del universo debe ser un agente personal. Y la segunda premisa, que a partir de un hombre, (no mujer) eternamente sentado que decide pararse, se llega a la conclusión que la causa del universo es trascendental y que existe un creador personal. ¡Estoy totalmente anonadado! ¡PLOP!
¡Que impresionante que la teoría
del “Big Bang” confirma lo que los teístas Cristianos han creído: que, en el
principio, Dios creó el universo!
R: ¿En qué parte la teoría del Big-bang se confirma, que “Dios” creó el universo?
R: ¿En qué parte la teoría del Big-bang se confirma, que “Dios” creó el universo?
Ahora bien, ¿qué hace más
sentido? ¿Qué las afirmaciones del Cristianismo son certeras o que el universo
apareció en la existencia, aleatoriamente, sin causa y de nada?
R: Primero, las explicaciones de la aparición del universo por la acción de un ser sobrenatural, en vez dar más sentido a esto lo complica mucho más, porque no explica nada. Segundo, nadie ha afirmado que el universo apareció sin causa o de la nada. La realidad es, que aún no se tiene conocimientos sobre el origen del universo. Allí donde las ciencias aun tienen desconocimientos aparece el dios de las brechas, con el cual se puede explicar todo.
R: Primero, las explicaciones de la aparición del universo por la acción de un ser sobrenatural, en vez dar más sentido a esto lo complica mucho más, porque no explica nada. Segundo, nadie ha afirmado que el universo apareció sin causa o de la nada. La realidad es, que aún no se tiene conocimientos sobre el origen del universo. Allí donde las ciencias aun tienen desconocimientos aparece el dios de las brechas, con el cual se puede explicar todo.
#2: Dios
hace sentido de la perfección y el orden del universo para apoyar vida
inteligente (Argumento Teleológico)
A través de los últimos 40 años,
científicos han descubierto que la existencia de la vida inteligente depende de
un balance de condiciones iniciales dados por el “big Bang.”
R: Falso. los factores que posibilitan la existencia de la vida son múltiples, entre ellos la distancia del planeta hacia su estrella; la existencia de agua en estado líquido; un campo de gravitación adecuado; que la estrella esté en una fase de combustión tranquila; que las temperaturas en el planeta no sean demasiado extremas, una atmósfera adecuada.
R: Falso. los factores que posibilitan la existencia de la vida son múltiples, entre ellos la distancia del planeta hacia su estrella; la existencia de agua en estado líquido; un campo de gravitación adecuado; que la estrella esté en una fase de combustión tranquila; que las temperaturas en el planeta no sean demasiado extremas, una atmósfera adecuada.
Este balance es delicado y
complejo. Se creía que la vida inteligente hubiese surgido sin importar las
condiciones del universo, pero se ha descubiero que nuestra existencia se
balancea en un filo de espada.
R: No fueron las condiciones del universo que permitieron el surgimiento de la vida en este planeta, independiente si es inteligente o no, sino las condiciones de este planeta.
R: No fueron las condiciones del universo que permitieron el surgimiento de la vida en este planeta, independiente si es inteligente o no, sino las condiciones de este planeta.
La existencia de la vida
inteligente depende de una conspiración de condiciones iniciales que tuvieron
que ser precisadas a un grado que es, literalmente, incalculable.
R: Hablar aquí de una conspiración es de una imbecilidad casi sin límites. Y las condiciones no son literalmente incalculables, algunas, quizás la mayoría ya las mencioné arriba.
R: Hablar aquí de una conspiración es de una imbecilidad casi sin límites. Y las condiciones no son literalmente incalculables, algunas, quizás la mayoría ya las mencioné arriba.
Esta precisión es de dos tipos.
Primero, cuando las leyes de la naturaleza son expresadas en ecuaciones
matemáticas, hay ciertas constantes que aparecen en ellas (como la constante de
la gravedad). Estas constantes NO son determinadas por las leyes de la
naturaleza.
R: La gravitación es proporcional a la masa del objeto.
R: La gravitación es proporcional a la masa del objeto.
Las leyes naturales son consistentes con una
amplia gama de valores para estas constantes.
R: Esta frase no tiene ningún sentido.
R: Esta frase no tiene ningún sentido.
Segundo, adicional a estas
constantes, hay cierta cantidades arbitrarias que son puestas como condiciones
iniciales sobre las cuales las leyes de la naturaleza operan.
R: La típica fraseología para impresionar a los legos en materias científicas, de sus supuestos enormes conocimientos científicos.
R: La típica fraseología para impresionar a los legos en materias científicas, de sus supuestos enormes conocimientos científicos.
Por ejemplo, la cantidad de
entropía o el balance entre materia y anti-materia en el universo.
R: Una de las materias a la cuales más les gusta recurrir a los creacionistas, es a la termodinámica. Siendo esta uno de los principios fundamentales de la física y a su vez una de las materias menos entendidas por las personas. Esto queda claro aquí, cuando el o los autores de este artículo, hablan de “la cantidad de entropía”, la entropía es una ecuación de estado ∆S = Sfinal - Sinical (mediante la S se simboliza a la entropía) y no de cantidad.
Cuando se formó el universo hubo un pequeño superávit de materia sobre la anti-materia, las causas aún se desconocen.
R: Una de las materias a la cuales más les gusta recurrir a los creacionistas, es a la termodinámica. Siendo esta uno de los principios fundamentales de la física y a su vez una de las materias menos entendidas por las personas. Esto queda claro aquí, cuando el o los autores de este artículo, hablan de “la cantidad de entropía”, la entropía es una ecuación de estado ∆S = Sfinal - Sinical (mediante la S se simboliza a la entropía) y no de cantidad.
Cuando se formó el universo hubo un pequeño superávit de materia sobre la anti-materia, las causas aún se desconocen.
Todas estas constantes y
cantidades caen un margen extraordinariamente pequeño para poder hacer que la
vida sea posible. Si estas constantes fuesen alteradas en lo mínimo, el balance
que permite la vida sería destruído y la vida no pudiese existir.
R: Nuevamente s aquí se demuestra una ignorancia en materias científicas. La entropía partió de un estado mínimo y está en constante aumento, y va únicamente en el sentido de menos a más, y nunca a la inversa.
Si la cantidad de materia y anti-materia hubieran estado balanceado el universo sería un espacio vació sin materia.
R: Nuevamente s aquí se demuestra una ignorancia en materias científicas. La entropía partió de un estado mínimo y está en constante aumento, y va únicamente en el sentido de menos a más, y nunca a la inversa.
Si la cantidad de materia y anti-materia hubieran estado balanceado el universo sería un espacio vació sin materia.
El físico
P.C.W. Davies calculó que un cambio en la fuerza gravitacional atómica débil
por sólo una parte en 10100 hubiese prevenido un universo que
permitiera la vida. La constante cosmológica que dirige la infación del
universo y es responsable por el reciente descubrimiento de la aceleración de
la expansión del mismo está inexplicablemente precisada a una parte en 10^120.
Roger Penrose de la universidad de Oxford calculó que la probabilidad de que
las condiciones de baja entropía del “Big Bang” fuesen por “suerte” son 1 x 10^10(123).
Esto es un número con más de 1,200 ceros. Ni siquiera tiene nombre.
R: Veamos algunas cosas que se afirman aquí : El físico P.C.W. Davies fue galardonado con el premio de la Fundación Templeton al considerar esta institución que sus libros han contribuido fuertemente a la armonía del saber científico con la religión. Una fundación que defiende el diseño inteligente, y esto ya me hace sospechar de la seriedad de este físico.
Se habla aquí de la fuerza gravitacional atómica débil, esto no existe, lo que existe son las fuerza de cohesión nuclear fuerte y débil, que sin dos de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza, las otras dos son el fuerza electromagnética a y la fuerza gravitacional.
Siempre me ha llamado la atención cuando los defensores del creacionismo y del diseño inteligente hablan e “si sólo una parte en 10ˆ100 no hubiese sucedido” me pregunto, ¿de dónde obtuvieron estos datos?
la “constante cosmológica” λ fue una constante que introdujo Albert Einstein en su teoría general de la relatividad para dar una solución a favor de un universo estático, pero cuando supo lo del corrimiento hacia el rojo, Einstein dijo, “das war meine gröste Eselei” (esto fue mi más grande burrada), Sin embargo en la actualidad la constate cosmológicas nuevamente esta tomando interés porque podría explicar al aumento de l.a aceleracipon de la expansión. Decir: “La constante cosmológica que dirige la infación del universo y es responsable por el reciente descubrimiento de la aceleración de la expansión del mismo…”, simplemente es una burrada.
R: Veamos algunas cosas que se afirman aquí : El físico P.C.W. Davies fue galardonado con el premio de la Fundación Templeton al considerar esta institución que sus libros han contribuido fuertemente a la armonía del saber científico con la religión. Una fundación que defiende el diseño inteligente, y esto ya me hace sospechar de la seriedad de este físico.
Se habla aquí de la fuerza gravitacional atómica débil, esto no existe, lo que existe son las fuerza de cohesión nuclear fuerte y débil, que sin dos de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza, las otras dos son el fuerza electromagnética a y la fuerza gravitacional.
Siempre me ha llamado la atención cuando los defensores del creacionismo y del diseño inteligente hablan e “si sólo una parte en 10ˆ100 no hubiese sucedido” me pregunto, ¿de dónde obtuvieron estos datos?
la “constante cosmológica” λ fue una constante que introdujo Albert Einstein en su teoría general de la relatividad para dar una solución a favor de un universo estático, pero cuando supo lo del corrimiento hacia el rojo, Einstein dijo, “das war meine gröste Eselei” (esto fue mi más grande burrada), Sin embargo en la actualidad la constate cosmológicas nuevamente esta tomando interés porque podría explicar al aumento de l.a aceleracipon de la expansión. Decir: “La constante cosmológica que dirige la infación del universo y es responsable por el reciente descubrimiento de la aceleración de la expansión del mismo…”, simplemente es una burrada.
Interesantemente, a parte de que
cada constante esté precisada, para poder tener un universo que permita la
existencia de la vida, la razón entre ellos tiene que ser
precisada también. Por lo cual, tenemos que multiplicar improbabilidades
por más improbabilidades hasta que nuestros cerebros sean inundados con números
incomprensibles.
R: Independientemente si cada constante este precisada o no - En ciencias, especialmente en física, se denomina constante a aquella magnitud cuyo valor no varía en el tiempo. (Wikipedia) – el universo como tal, es totalmente adverso a la vida, son las condiciones reinantes en determinados ámbitos circundantes a una estrella que eventualmente permiten la existencia de vida y no necesariamente una vida inteligente.
R: Independientemente si cada constante este precisada o no - En ciencias, especialmente en física, se denomina constante a aquella magnitud cuyo valor no varía en el tiempo. (Wikipedia) – el universo como tal, es totalmente adverso a la vida, son las condiciones reinantes en determinados ámbitos circundantes a una estrella que eventualmente permiten la existencia de vida y no necesariamente una vida inteligente.
Entonces, ¿qué alternativas
tenemos para explicar este fenómeno matemático de improbabilidades extremas?
Algunos piensan que fue puro accidente. Un evento aleatorio del cual nosotros somos los beneficiados. Pero, como vimos, las probabilidades de que el universo sea uno que permita la vida son tan gigantescamente incomprensibles que uno no se puede enfrentar a esta alternativa razonablemente.
R: Que matemáticamente la probabilidad que se haya formado vida inteligente sea casi nula, es una cosa, pro esto no indica que la posibilidad de vida inteligente en el universo sea tan remota. No debemos olvidar que cada galaxia de compone de miles de millones de estrellas y existen miles de millones de galaxias. En la actualidad apenas se conoce la existencia de un poco más de mil exoplanetas.
Algunos piensan que fue puro accidente. Un evento aleatorio del cual nosotros somos los beneficiados. Pero, como vimos, las probabilidades de que el universo sea uno que permita la vida son tan gigantescamente incomprensibles que uno no se puede enfrentar a esta alternativa razonablemente.
R: Que matemáticamente la probabilidad que se haya formado vida inteligente sea casi nula, es una cosa, pro esto no indica que la posibilidad de vida inteligente en el universo sea tan remota. No debemos olvidar que cada galaxia de compone de miles de millones de estrellas y existen miles de millones de galaxias. En la actualidad apenas se conoce la existencia de un poco más de mil exoplanetas.
Aunque pueden haber una gran
cantidad de mundos en los cuales pueda existir vida dentro del marco cósmico,
la cantidad de universos que permiten vida es impresionantemente más pequeña,
por lo cual la existencia de un universo que permita la vida es fantásticamente
improbable. Las personas que ignorantemente declaran “¡Todo surgió por
accidente!” simplemente no tienen un concepto de la increíble precisión
necesaria como requisito para que el universo contenga vida. Estas personas
NUNCA usarían este tipo de hipótesis para explicar otras cosas como, por
ejemplo, el cómo llegó un auto a su casa de la noche a la mañana.
R: Sobre la posibilidad de la existen de otros universos sólo podemos especular. No tenemos la más mínima posibilidad de determinar si existen o no otros universos.
R: Sobre la posibilidad de la existen de otros universos sólo podemos especular. No tenemos la más mínima posibilidad de determinar si existen o no otros universos.
Nuevamente, la cosmovisión que el
Cristianismo siempre ha tenido se mantiene: que hay un Diseñador inteligente
del universo.
R: Lo que afirma y mantiene la cosmovisión cristiana es irrelevante, ya que sólo se basa en una creencia.
Esto hace mucho más sentido que la visión atea de que el universo casualmente y por accidente resultó ser precisado a unos niveles incomprensibles para sustentar la existencia de la vida inteligente.
R: Pero para esto primero debe existir un diseñador, cuya existencia nadie hasta ahora desde que los primeros humanos comenzaron en creer en seres sobrenaturales hace miles de años, y tampoco lo harán en los próximos siglos, por lo tanto puedo afirmar que no existe un diseñador inteligente o un creador divino.
R: Lo que afirma y mantiene la cosmovisión cristiana es irrelevante, ya que sólo se basa en una creencia.
Esto hace mucho más sentido que la visión atea de que el universo casualmente y por accidente resultó ser precisado a unos niveles incomprensibles para sustentar la existencia de la vida inteligente.
R: Pero para esto primero debe existir un diseñador, cuya existencia nadie hasta ahora desde que los primeros humanos comenzaron en creer en seres sobrenaturales hace miles de años, y tampoco lo harán en los próximos siglos, por lo tanto puedo afirmar que no existe un diseñador inteligente o un creador divino.
Se puede resumir el argumento
así:
1. La precisión del universo es a
causa de un accidente o por diseño.
R: Hablar de una precisión del universo no tiene sentido, el universo es tal como se está desarrollando, es una entidad natural
R: Hablar de una precisión del universo no tiene sentido, el universo es tal como se está desarrollando, es una entidad natural
2. Esta precisión no fue a causa
de un accidente.
R: Esto lo afirman los cristianos fundamentalistas, y no es más que una opinión,
R: Esto lo afirman los cristianos fundamentalistas, y no es más que una opinión,
3. Por lo tanto, la precisión es
producto de un diseño.
R: Conclusión que no se fundamenta.
R: Conclusión que no se fundamenta.
#3: Dios
le da sentido al los valores morales objetivos (Argumento de la Moralidad)
R: Esta es una de las grandes mentiras difundidas por el cristianismo en general.
Si Dios no existe, no existen
valores morales objetivos.
R: Esto es una falacia, cómo lo veremos a continuación.
R: Esto es una falacia, cómo lo veremos a continuación.
Decir que hay valores morales objetivos es decir que que algo es
correcto o incorrecto independientemente de la cantidad de personas que lo
crean como tal.
R: Lo que consideramos cómo valores morales se da cada sociedad en formas independiente. Muchos de estos valores tienen un reconocimiento universal, pero también los hay exclusivos para cada cultura o sociedad.
R: Lo que consideramos cómo valores morales se da cada sociedad en formas independiente. Muchos de estos valores tienen un reconocimiento universal, pero también los hay exclusivos para cada cultura o sociedad.
Por
ejemplo, podemos decir que el antisemitismo Nazi estuvo moralmente mal, aunque
los Nazis que llevaron a cabo el Holocausto pensaban que era el bien. Seguiría
siendo malo aunque los Nazis hubiesen ganado la Segunda Guerra Mundial y
lograsen eliminar a todos los que se oponían. Lo que reclamo es que, en la
ausencia de Dios, no hay fundamento para poder decir que algo está mal o está
bien.
R: No existe un verdadero fundamento para poder hacer una diferencia entre lo que está bien y lo que es malo. El “bien” y el “mal” metafísicamente no tienen puntos de referencia. La suposición que “sin Dios todo está permitido”, es una falacia, al igual que el postulado “con Dios todo es moral”. Lo primero es refutado científicamente y por la práctica de la vida de millones de personas; y lo otro es desmentido por la historia de las religiones y el pasado reciente, de manera que no es necesario dar ejemplos.
R: No existe un verdadero fundamento para poder hacer una diferencia entre lo que está bien y lo que es malo. El “bien” y el “mal” metafísicamente no tienen puntos de referencia. La suposición que “sin Dios todo está permitido”, es una falacia, al igual que el postulado “con Dios todo es moral”. Lo primero es refutado científicamente y por la práctica de la vida de millones de personas; y lo otro es desmentido por la historia de las religiones y el pasado reciente, de manera que no es necesario dar ejemplos.
Friedrich Nietzsche, el gran ateo
que afirmó que “Dios ha muerto,” entendió que la muerte de Dios significa la
destrucción de todo sentido y valor de la vida.
La muerte de Dios conducirá, dice Nietzsche, no sólo
al rechazo de la creencia en un orden cósmico o físico, sino también al rechazo
de los valores absolutos — al rechazo de la creencia en
una objetividad y una ley moral universal, que se ejerce sobre todos
los individuos. (La Gaya Ciencia, sección 125)
Pienso que Friedrich Nietzsche tenía razón.
Ser proclama la
muerte de Dios – El filósofo y escritor con su discurso de la “muerte de Dios”,
creó una interesante metáfora para la situación de la religión y del
cristianismo, Con una apasionada crítica del cristianismo. Él desea un mundo de
libertad y una auto-determinación de la humanidad. (http://www.dober.de/religionskritik/nietzsche1.html).
Nota que no digo que es necesario
creer en Dios para poder vivir vidas moral mente buenas y tampoco digo que no
se pueden reconocer estos valores morales objetivos fuera de Dios. Yo creo que
se puede. Lo que estoy diciendo es que si Dios no existe, entonces estos
valores morales objetivos no existen tampoco.
R: Entonces yo me pregunto, ¿si, según el autor de este artículo, sin Dios estos “valores morales objetivos” no existen, entonces cómo se puede llevar una vida moralmente buena?
R: Entonces yo me pregunto, ¿si, según el autor de este artículo, sin Dios estos “valores morales objetivos” no existen, entonces cómo se puede llevar una vida moralmente buena?
En la ausencia de Dios, no hay por qué pensar
que la moralidad es objetiva.
R: Para el cristianismo una moral objetiva sólo puede tener un origen divino, ya que estaría más allá de lo humano. Lo que en el fondo significa, que determinadas normas morales, que en realidad fueron establecidas por humanos, fueron atribuidos a un dios. Por lo cual se puede afirmar que los supuestos valores morales objetivos, no son más que valores morales subjetivos puesto que de todos modos fueron establecidos por personas y no por un dios.
Si Dios no existe, ¿qué tienen de especial los seres humanos?
R: Lo único especial que tenemos los seres humanos con respecto a los demás animales es, que tenemos un cerebro más grande.
R: Para el cristianismo una moral objetiva sólo puede tener un origen divino, ya que estaría más allá de lo humano. Lo que en el fondo significa, que determinadas normas morales, que en realidad fueron establecidas por humanos, fueron atribuidos a un dios. Por lo cual se puede afirmar que los supuestos valores morales objetivos, no son más que valores morales subjetivos puesto que de todos modos fueron establecidos por personas y no por un dios.
Si Dios no existe, ¿qué tienen de especial los seres humanos?
R: Lo único especial que tenemos los seres humanos con respecto a los demás animales es, que tenemos un cerebro más grande.
Seríamos productos accidentales de la
naturaleza que han evolucionado recientemente en una partículo diminuta en
algún rincón de un universo hostil y sin sentido – dentro del cual estamos
condenados a perecer individual y colectivamente en poco tiempo.
R: Si efectivamente, se puede decir que así es.
R: Si efectivamente, se puede decir que así es.
En la visión atea, algunas
conductas – como violar sexualmente a otro – no son socialmente ventajosos, por
lo cual en el transcurso de la evolución ha sido tabú; sin embargo esto no
prueba que violar sexualmente a otra persona es verdaderamente mal.
En esta visión atea – aparte de las consecuencias sociales, no hay nada verdaderamente malo con violar a otra persona. Por lo tanto, sin Dios, no hay un bien o mal absoluto que se impone en nuestras conciencias.
R: Estas son imputaciones mal intencionadas y calumniosas contra el ateísmo y un insulto que demuestras la bajeza y la calidad moral del autor de este artículo.
En esta visión atea – aparte de las consecuencias sociales, no hay nada verdaderamente malo con violar a otra persona. Por lo tanto, sin Dios, no hay un bien o mal absoluto que se impone en nuestras conciencias.
R: Estas son imputaciones mal intencionadas y calumniosas contra el ateísmo y un insulto que demuestras la bajeza y la calidad moral del autor de este artículo.
El probema es que, en lo profundo
de nuestro ser, lo sabemos. Sabemos cuando algo es malo – que los valores
morales objetivos existen. No hay más necesidad de negar la realidad de la
objetividad de los valores morales en la realidad objetiva del mundo físico.
R: Para que existe una moral objetiva primero debe existir una divinidad y este dios de los cristianos debe ser un paradigma de la moralidad, lo que claramente no lo es, y esto lo podemos constara con la mismo texto sagrado, la biblia, que habla sobre este dios, y el dilema de Eutifrón.
R: Para que existe una moral objetiva primero debe existir una divinidad y este dios de los cristianos debe ser un paradigma de la moralidad, lo que claramente no lo es, y esto lo podemos constara con la mismo texto sagrado, la biblia, que habla sobre este dios, y el dilema de Eutifrón.
Acciones como la violación
sexual, la torture y el abuso infantil no son sólo conductas inaceptables a la
sociedad – son abominaciones morales. Hay cosas que son verdaderamente malas.
De igual forma, el amor, la igualdad y el auto-sacrificio son cosas
verdaderamente buenas. Si los valores morales objetivos no puede existir sin
Dios, pero existen los valores morales objetivos, entonces es lógico pensar que
Dios existe, sin llegar a otra conclusión.
R: Arriba quedó demostrada la razón por la cual no pueden haber valores morales objetivos, para esto primero debe existir un dios que cumple con todas las normas morales impuestas por él mismo, lo que claramente se contradice con la Biblia.
R: Arriba quedó demostrada la razón por la cual no pueden haber valores morales objetivos, para esto primero debe existir un dios que cumple con todas las normas morales impuestas por él mismo, lo que claramente se contradice con la Biblia.
Este argumento se resume así:
Premisa #1: Si Dios no existe, no existen
deberes morales ni valores morales objetivos.
Premisa #2: Existen deberes morales y valores morales objetivos.
Conclusión: Por lo tanto, Dios existe.
R: Ambas premisas son falsas, porque, como se demostró, no hay valores morales objetivos. Con lo cual la conclusión es errónea.
Premisa #2: Existen deberes morales y valores morales objetivos.
Conclusión: Por lo tanto, Dios existe.
R: Ambas premisas son falsas, porque, como se demostró, no hay valores morales objetivos. Con lo cual la conclusión es errónea.
#4: La
Existencia de Dios le da sentido respecto a los hechos alrededor de la vida,
enseñanzas, muerte y resurrección de Jesús. (Argumento Histórico)
La persona histórica de Jesús de
Nazaret es,
sencillamente, espectacular. Los críticos del Nuevo Testamento han llegado a un
consenso que el Jesús histórico llegó al mundo con una inigualable autoridad
espiritual – la autoridad de hablar y tomar el lugar de Dios. Por esta razón,
los líderes judíos lo crucificaron con el cargo de blasfemia. Declaró que el
Reino de los Cielos había llegado en Él y, através de los hechos milagrosos y
exorcismos, lo demostró a lo largo de su ministerio. Sin embargo, la
confirmación más importante de este hecho fue su resurección de los muertos. Si
Jesus resucitó, entonces tendríamos un milagro en nuestras manos y excelente
evidencia de la existencia de Dios.
R: Fuera de los pocos textos bíblicos, la historia no nos ha dejado ningún indicio sobre Jesús. No existe ninguna noticia, ninguna inscripción ni si quiera un trozo de pergamino de aquellos tiempos que harían una referencia a la existencia terrenal del Mesías.
usto deTiberíades (†92/93) que conocía muy bien a Galilea y a sus habitantes, nunca mencionó a pescador de hombres junto al río Jordán.
Tampoco entre los cincuenta escritos de Filón de Alejandría (20 a.C. 50 d.C.) no existe ninguna referencia sobre los hechos de los evangelios. Donde incluso, Filón fue un teólogo judío, que había participado activamente en la formación filosófica y religiosa en tiempos de Jesús. Muchos de sus escritos tratan sobre la creencia de los judíos y las sectas religiosas. Y al principio, la comunidad cristiana no fue más que una secta judía.
Falvio Josefo en sus escritos de aquellos tiempos, nombra a un total de 20 hombres, los cuales todos se llaman Jesús, pero que de ninguna manera pueden ser idénticos con nuestro Jesús de los evangelios. Este nombre era muy común.
él filósofo y cristiano Justino (100-165) en su “Diálogo” le puso en boca al judío Trifón: “Vosotros os habéis fabricado una ilusión. Vosotros mismos se crearon a Cristo”.
R: Fuera de los pocos textos bíblicos, la historia no nos ha dejado ningún indicio sobre Jesús. No existe ninguna noticia, ninguna inscripción ni si quiera un trozo de pergamino de aquellos tiempos que harían una referencia a la existencia terrenal del Mesías.
usto deTiberíades (†92/93) que conocía muy bien a Galilea y a sus habitantes, nunca mencionó a pescador de hombres junto al río Jordán.
Tampoco entre los cincuenta escritos de Filón de Alejandría (20 a.C. 50 d.C.) no existe ninguna referencia sobre los hechos de los evangelios. Donde incluso, Filón fue un teólogo judío, que había participado activamente en la formación filosófica y religiosa en tiempos de Jesús. Muchos de sus escritos tratan sobre la creencia de los judíos y las sectas religiosas. Y al principio, la comunidad cristiana no fue más que una secta judía.
Falvio Josefo en sus escritos de aquellos tiempos, nombra a un total de 20 hombres, los cuales todos se llaman Jesús, pero que de ninguna manera pueden ser idénticos con nuestro Jesús de los evangelios. Este nombre era muy común.
él filósofo y cristiano Justino (100-165) en su “Diálogo” le puso en boca al judío Trifón: “Vosotros os habéis fabricado una ilusión. Vosotros mismos se crearon a Cristo”.
Muchas personas piensan que el
asunto de la resurección de Jesús es algo que se acepta por fe, pero hay varios
hechos establecidos que son aceptados hasta por los críticos más severos del
Cristianismo. Los tres principales (hay 12) son: La tumba está vacía, hay
personas que vieron a Jesús después de Su muerte y el origen de la creencia de
los discípulos en la resurección. Vamos a ver estos tres brevemente.
#1: La tumba está vacía
La tumba de Jesús fue encontrada
vacía por un grupo de seguidoras de Jesús un domingo en la mañana. Según Jacob
Kremer, un erudito especializado en los estudios de la resurección, dice que
“el recuento bíblico sobre la tumba vacía es considerado como uno de los más
confiables por la gran mayoría de los expertos.” (de su libro Die
Osterevangelien–Geschichten um Geschichte, pp. 49-50). Según D.H. Van
Daalen, es sumamente difícil oponerse a la tumba vacía por medios históricos –
los que niegan esta realidad lo hacen a base de supuestos filosóficos o
teológicos.
R: Para considera esto como un hecho histórico deben existir informaciones extra bíblicas comprobables, pero no las hay. La única información sobre esto proviene de la misma biblia, lo que no se puede considerar como un hecho real.
Los que niegan este hecho lo hacen por falta absoluta de pruebas y no en base a supuestos, cómo lo hace el cristianismo para que creamos en este cuento.
R: Para considera esto como un hecho histórico deben existir informaciones extra bíblicas comprobables, pero no las hay. La única información sobre esto proviene de la misma biblia, lo que no se puede considerar como un hecho real.
Los que niegan este hecho lo hacen por falta absoluta de pruebas y no en base a supuestos, cómo lo hace el cristianismo para que creamos en este cuento.
#2: Hubo personas y grupos de
personas que testifican de que vieron a Jesus vivo después de Su muerte.
Según el Crítico Neotestamentario
Alemán Gerd L¸demann, “Se puede considerar como un hecho histórico que
Pedro y los discípulos tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús, en
las cuales Jesús se les apareció como el Cristo resucitado.
R: Estos testigos únicamente son mencionados en la Biblia.
Estas apariciones no sólo fueron experimentadas por Sus seguidores, sino por escépticos y enemigos de Jesús.
R: Falso, según los evangelios Jesús nunca se apareció a sus enemigos.
R: Estos testigos únicamente son mencionados en la Biblia.
Estas apariciones no sólo fueron experimentadas por Sus seguidores, sino por escépticos y enemigos de Jesús.
R: Falso, según los evangelios Jesús nunca se apareció a sus enemigos.
R: #3: Los discípulos de pronto creyeron en la resurección a pesar de tener toda la predispocisión de lo contrario.
Pensemos en la situación que los
discipulos se enfrentaron luego de la crucifixión de Jesús: Su líder estaba
muerto y las expectativas del Mesías de los Judíos era que éste triunfaría
sobre los enemigos de Israel, no que iba a ser condenado y vergonzosamente
ejecutado como un criminal. Además, lo que los judíos entendían sobre la vida
eterna era que habría una resurección general al final del mundo, no que
alguien pasase de muerte a gloria e inmortalidad antes de ese hecho. Sin
embargo, los discípulos creyeron en que Dios resucitó a Jesús con tanta
vehemencia, que ellos mismos estaban dispuestos a morir por la verdad de esa
creencia. El erudito Neotestamentario de la Universidad Emory dice: “Algún tipo
de experiencia súbita y poderosa es requerida para generar el tipo de
movimiento que fue el Cristianismo temprano. (de su libro The Real
Jesus, p. 136). N.T. Wright, un historiador británico, concluye: “Es
por esta razón que yo, como historiador, no puedo explicar cómo se levantó el
Cristianismo en sus principios a menos que Jesús haya resucitado, dejando atrás
una tumba vacía.” (de su artículo titulado “The New Unimproved Jesus” en la
revista Christianity Today, p. 26).
Los intentos tratando de explicar estos hechos (como, por ejemplo, que los discípulos se robaron el cuerpo o que Jesús no estaba muerto, sino que había desmayado) han sido universalmente rechazado por la erudición contemporánea. El simple hecho es que no hay ninguna explicación naturalista de estos eventos. Por lo cual el Cristiano está ampliamente justificado en creer que Jesús resucitó de los muertos y era quién decía que era. Y eso implica que Dios existe, porque Jesús existió.
R: Si esto fue un hecho histórico deben existir relatos comprobables independientes de autores reales, neutrales y objetivos. Pero estos no existen. Nuevamente lo único que existe son los relatos que fueron redactados mucho tiempo después de los sucesos, por personas totalmente desconocidas, cuyos originales no existen, ni siquiera las primeras copias de estos.
Los intentos tratando de explicar estos hechos (como, por ejemplo, que los discípulos se robaron el cuerpo o que Jesús no estaba muerto, sino que había desmayado) han sido universalmente rechazado por la erudición contemporánea. El simple hecho es que no hay ninguna explicación naturalista de estos eventos. Por lo cual el Cristiano está ampliamente justificado en creer que Jesús resucitó de los muertos y era quién decía que era. Y eso implica que Dios existe, porque Jesús existió.
R: Si esto fue un hecho histórico deben existir relatos comprobables independientes de autores reales, neutrales y objetivos. Pero estos no existen. Nuevamente lo único que existe son los relatos que fueron redactados mucho tiempo después de los sucesos, por personas totalmente desconocidas, cuyos originales no existen, ni siquiera las primeras copias de estos.
Resumimos el argumento así:
Premisa #1: Hay unos “hechos mínimos”
relacionados a la vida, muerte y resurección de Jesús de Nazaret (distutimos
tres).
Premisa #2: La hipótesis de que “Dios levantó a Jesús de los muertos” es la mejor explicación de todos los hechos
Premisa #3: La hipótesis de que “Dios levantó a Jesús de los muertos” implica que el Dios revelado por Jesús de Nazaret existe.
Conclusión: l Dios revelado por Jesús de Nazaret existe.
R: Estas tres no son premisas, son suposiciones que no tiene prueba alguna.
Hablar de Jesús de Nazaret es un error, puesto que en tiempos en los cuales se supone que vivió Jesús, no existía una ciudad con este nombre, a lo sumo pudo haber sido un casería formado por unas pocas casuchas.
Premisa #2: La hipótesis de que “Dios levantó a Jesús de los muertos” es la mejor explicación de todos los hechos
Premisa #3: La hipótesis de que “Dios levantó a Jesús de los muertos” implica que el Dios revelado por Jesús de Nazaret existe.
Conclusión: l Dios revelado por Jesús de Nazaret existe.
R: Estas tres no son premisas, son suposiciones que no tiene prueba alguna.
Hablar de Jesús de Nazaret es un error, puesto que en tiempos en los cuales se supone que vivió Jesús, no existía una ciudad con este nombre, a lo sumo pudo haber sido un casería formado por unas pocas casuchas.
¿Sabes qué es lo mejor de Dios?
R: Que es sólo una figura imaginaria.
R: Que es sólo una figura imaginaria.
Que puedes saber que Dios existe
aparte de cualquier argumento presentado. ¿Cómo? Sencillamente experimentándolo
inmediatamente. Así es cómo las personas de la Biblia conocían a Dios.
R: Esto sólo lo dice la Biblia
R: Esto sólo lo dice la Biblia
El profesor John Hick explica:
“Dios era conocido a ellos como
una voluntad dinámica que interactuaba con sus propias voluntades – una
realidad dada y absoluta, tan inescapable como una tormenta violenta o el sol
que ilumina. No pensaban de Dios como una entidad inferida, sino como una
realidad experimentada. Para ellos, Dios no era una idea adoptada por la mente,
sino una realidad experimental que le daba significado a sus vidas.” (de la
introducción escrita para el libro “Existence of God”).
R: El señor Hick puede afirmar lo que quiere. ¿Cómo sabe que pensaba n que Dios no era una entidad inferida? John Hick supone esto.
R: El señor Hick puede afirmar lo que quiere. ¿Cómo sabe que pensaba n que Dios no era una entidad inferida? John Hick supone esto.
Los filósofos conocen creencias
así como “creencias propiamente básicas.” No son creencias a base de otras
creencias, sino que son una parte fundamental del sistema de creencias de un
individuo.
R: Una creencia siempre se basa en una suposición y se puede creer o suponer lo que se quiere, sin importar si es cierto falso.
R: Una creencia siempre se basa en una suposición y se puede creer o suponer lo que se quiere, sin importar si es cierto falso.
Otras creencias propiamente
básicas serían cosas como: creencia en la existencia del pasado, creencia en la
existencia de un mundo exterior y creencia en la existencia de otras mentes a
parte de la tuya.
R: No es necesario creer en el pasado, este existe, tampoco en mentes aparte de la mía, estas también existen. No sé lo que el autor quiere decir con un mundo exterior.
R: No es necesario creer en el pasado, este existe, tampoco en mentes aparte de la mía, estas también existen. No sé lo que el autor quiere decir con un mundo exterior.
Si le damos un poco de
pensamiento, ninguna de estas creencias pueden ser probadas. ¿Cómo se prueba
que el universo no fue creado hace 5 minutos atrás, incluyendo apariencias como
comida en nuestros estómagos que, en realidad, no comimos o memorias que, en
realidad, nunca experimentamos?
¿Cómo tu pruebas que tú no eres un cerebro sumergido en químicos que lo estimulan a creer que estás ahí sentado leyendo esto (estilo “Matrix”)? ¿Cómo tú puedes probar que otras personas no son robots que tienen todas las propiedades externas de personas con mentes, siendo, en realidad, entidades sin alma ni voluntad?
¿Cómo tu pruebas que tú no eres un cerebro sumergido en químicos que lo estimulan a creer que estás ahí sentado leyendo esto (estilo “Matrix”)? ¿Cómo tú puedes probar que otras personas no son robots que tienen todas las propiedades externas de personas con mentes, siendo, en realidad, entidades sin alma ni voluntad?
Son creencias básicas, pero no
significa que son arbitrarias. La realidad es que tienen fundamento en el
sentido que son creencias formadas en el contexto de ciertas experiencias. Por
ejemplo, a través del contexto de las experiencias de mis sentido y mis
emociones, yo creo la creencia de que hay ciertos objetos físicos que yo
detecto. Por lo tanto, mis creencias básicas no son arbitrarias, sino a base de
experiencias. Puede que no hay forma de probar estas creencias, pero es
perfectamente racional el que yo las tenga. La persona que piensa que el mundo
fue creado hace cinco minutos o que es un cerebro en una piscina de químicos y
todo es un sueño sencillamente no es una persona racional. Creencias como estas
no son sólo básicas, sino propiamente básicas.
R: Una creencia es una certeza o convicción emocional de hechos o sucesos no comprobados.
R: Una creencia es una certeza o convicción emocional de hechos o sucesos no comprobados.
De la misma forma, la creencia en
Dios, para aquellos que lo buscan, es propiamente básica, fundamentada en
nuestra experiencia de Dios
R: Experiencia emocional.
R: Experiencia emocional.
Ahora bien, si esto es cierto,
hay cierto peligro de que los argumentos a favor de la existencia de Dios
puedan distraer de Dios mismo.
R: ¿Si tengo argumentos a favor de A, entonces como estos argumentos pueden distraer de A? No entiendo lo que quiso decir el autor aquí.
R: ¿Si tengo argumentos a favor de A, entonces como estos argumentos pueden distraer de A? No entiendo lo que quiso decir el autor aquí.
Si sinceramente buscamos a Dios, Él hará Su
existencia evidente. La Biblia nos dice que nos acerquemos a Dios y Él se acercará
a nosotros (Santiago 4:6).
R: Todos los domingos muchas personas intentan acercarse a “Dios” en las iglesias, hasta ahora no he visto ni sabido que un dios se acerca a alguien.
R: Todos los domingos muchas personas intentan acercarse a “Dios” en las iglesias, hasta ahora no he visto ni sabido que un dios se acerca a alguien.
Por lo tanto, no nos debemos concentrar tanto
en las evidencias que perdamos la capacidad de escuchar la voz de Dios hablando
a nuestros corazones.
R: Si, esto es un buen consejo, puesto que no existen argumentos reales que demuestran la existencia de “Dios”
R: Si, esto es un buen consejo, puesto que no existen argumentos reales que demuestran la existencia de “Dios”
Para aquellos que escuchan, Dios
se vuelve una realidad inmediata en sus vidas.
R: Una realidad ilusoria.
R: Una realidad ilusoria.
Fuente:
http://verdadyfe.com/dios-existe/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario