10 Creencias Contradictorias del Ateísmo
El Dr. Norman
Geisler famosamente dijo:
“No tengo suficiente fe para ser
ateo.”
Cuando examinamos un poco de las
creencias que conlleva el ateísmo, nos damos cuenta que verdaderamente hay que
hacer muchísimos ejercicios mentales para poder aceptar las cosas que afirman.
El ateísmo popular de hoy día carece de lógica al creer en (al menos) 10 cosas
que son contradictorias.
¿Cuáles son?
___
1. El
Diseño no diseñado
El
universo aparenta tener “un diseño exageradamente complejo”, este
diseño se puede explicar utilizando transiciones y desarrollos que la ciencia
no tiene ni idea de cómo ocurrieron. Pero decir que hubo un diseñador es apelar
al “Dios de los agujeros”.”
R: En el artículo correspondiente al vínculo - que arriba se indica en color café - se hace referencia a lo que se conoce como prueba teleológica de Dios. Se trata de un argumento análogo empírico, cuya estructura es la siguiente: De la observación, que un objeto A tienen una propiedad P y que otro objeto B “de alguna manera” se asemeja al objeto A, se concluye, que B igualmente presenta la propiedad P, en este caso no verificable directamente. La debilidad de estos argumentos analógicos, consiste en el problema, sí y en qué medida estas supuestas semejanzas son acertadas. ¿En qué medida un reloj es análogo a toda la naturaleza? (La analogía de Paley)
R: En el artículo correspondiente al vínculo - que arriba se indica en color café - se hace referencia a lo que se conoce como prueba teleológica de Dios. Se trata de un argumento análogo empírico, cuya estructura es la siguiente: De la observación, que un objeto A tienen una propiedad P y que otro objeto B “de alguna manera” se asemeja al objeto A, se concluye, que B igualmente presenta la propiedad P, en este caso no verificable directamente. La debilidad de estos argumentos analógicos, consiste en el problema, sí y en qué medida estas supuestas semejanzas son acertadas. ¿En qué medida un reloj es análogo a toda la naturaleza? (La analogía de Paley)
2. El
Bien y el Mal
“La moralidad NO es
objetiva” sino que son preferencias compartidas culturales que cambian
de cultura en cultura. A menos que se esté hablando del Dios de la Biblia: Él
es OBJETIVAMETE malo.
R: Las más diversas culturas y sociedades, independientemente de sus creencias, han establecido sus normas de moralidad para una buena convivencia entre las personas de dichas sociales. Y muchas de estas normas, se repiten entre estos grupos de personas. La moral es subjetiva a cada sociedad. Y estos conceptos valóricos ya existían mucho antes de que apareciera el monoteísmo. ¿Qué base valórica puede tener una moral, que supuestamente vendría de un dios, que mando no matar y luego ese mismo dios ordena guerras y matanzas por doquier. Además normas de comportamiento, que se basan en dudosos premios – a quién le gustaría estar en la presencia de ese energúmeno - si te portas bien o en terribles castigos si no obedeces estos mandamientos, no se pueden considerar cómo moral. Todo lo contrario, uno actúa moralmente por empatía y no en pos de un premio o para evitar un castigo.
Hablar del bien y del mal , es realmente muy pueril (ver aquí).
R: Las más diversas culturas y sociedades, independientemente de sus creencias, han establecido sus normas de moralidad para una buena convivencia entre las personas de dichas sociales. Y muchas de estas normas, se repiten entre estos grupos de personas. La moral es subjetiva a cada sociedad. Y estos conceptos valóricos ya existían mucho antes de que apareciera el monoteísmo. ¿Qué base valórica puede tener una moral, que supuestamente vendría de un dios, que mando no matar y luego ese mismo dios ordena guerras y matanzas por doquier. Además normas de comportamiento, que se basan en dudosos premios – a quién le gustaría estar en la presencia de ese energúmeno - si te portas bien o en terribles castigos si no obedeces estos mandamientos, no se pueden considerar cómo moral. Todo lo contrario, uno actúa moralmente por empatía y no en pos de un premio o para evitar un castigo.
Hablar del bien y del mal , es realmente muy pueril (ver aquí).
3.
Milagros no milagrosos
Como los milagros
son más escasos en nuestra experiencia diaria, es mejor decir que un evento
inexplicable fue causado por cosas naturales que tal vez expliquen ese evento.
Sin embargo, la vida salió de la no vida. Porque sí.
R: Nadie a afirmado esto alguna vez. En la actualidad existe una hipótesis que explicaría cómo la vida pudo haber surgido de materia inerte (ver aquí).
R: Nadie a afirmado esto alguna vez. En la actualidad existe una hipótesis que explicaría cómo la vida pudo haber surgido de materia inerte (ver aquí).
4. De
acuerdo, pero difiriendo.
El hecho de que haya tantas religiones divergentes que intentan explicar la
existencia del universo significa que todas las religiones están mal. Eso sí,
el hecho de que hayan teorías científicas divergentes sobre cómo el universo
llegó a existir no significa que la ciencia esté mal – ¡así es que se adquiere
el conocimiento para llegar a la conclusión correcta!
R: No existe una religión verdadera, porque todas se basan en creencias, para las cuales no hay evidencias. Las religiones, no tienen criterios en los cuales se pueden basar. Mientras que una teoría científica si tiene una serie de directrices con los cuales debe cumplir, para que sea considerada tal, en cambio las religiones no tienen nada parecido en que basar sus afirmaciones sobre su veracidad.
En la actualidad sólo existe una teoría que explica el desarrollo del universo a partir de la era cuántica, conocida como el Big-bang, pero esta no explica lo que causó que apareciera el universo.
R: No existe una religión verdadera, porque todas se basan en creencias, para las cuales no hay evidencias. Las religiones, no tienen criterios en los cuales se pueden basar. Mientras que una teoría científica si tiene una serie de directrices con los cuales debe cumplir, para que sea considerada tal, en cambio las religiones no tienen nada parecido en que basar sus afirmaciones sobre su veracidad.
En la actualidad sólo existe una teoría que explica el desarrollo del universo a partir de la era cuántica, conocida como el Big-bang, pero esta no explica lo que causó que apareciera el universo.
5. La
razón irracional
El razonamiento de nuestro cerebro es la única
forma confiable de establecer lo que es verdad, a pesar de que nuestros
cerebros evolucionaron para nuestra supervivencia, sin importar lo que es
verdad.
R: Aquí se cometió una falacia non sequitur. ¿Qué tiene que ver el razonamiento con la evolución del cerebro?
R: Aquí se cometió una falacia non sequitur. ¿Qué tiene que ver el razonamiento con la evolución del cerebro?
6. Lo que
se observa importa, pero no
La ciencia (que se basa en observación y
experimentación) ha establecido que la vida vino de material no-vivo, aunque en
la historia de la humanidad nunca se ha observado (ni probado por
experimentación) que algo vivo vino de algo que no vive.
R: Falso, las ciencias aún no han establecido cómo se originó la vida. Si la humanidad no haya observado algo no quiere decir que no existe.
R: Falso, las ciencias aún no han establecido cómo se originó la vida. Si la humanidad no haya observado algo no quiere decir que no existe.
7. La
improbablemente probable vida
La ciencia ha logrado extender la
vida del ser humano a través de planificación, inteligencia y mucho trabajo – a
pesar de que esa misma vida fue un producto no planificado, sin
causas inteligentes y por puro accidente.
R: Nuevamente nos encontramos con una clásica falacia non sequitur. Las ciencias naturales aún no tienen una teoría de cómo se originó la vida ( Ver arriba)
R: Nuevamente nos encontramos con una clásica falacia non sequitur. Las ciencias naturales aún no tienen una teoría de cómo se originó la vida ( Ver arriba)
8. Algo
en la nada
El universo llegó a la existencia de la nada – y esa nada tiene fluctuaciones
cuánticas.
R: Esto sólo lo dicen ustedes los creacionistas ignorantes.
R: Esto sólo lo dicen ustedes los creacionistas ignorantes.
9.
Supervivencia de la… ¿equidad?
Todos los seres humanos somos el
producto de fuerzas evolutivas, incluyendo la supervivencia de los más aptos,
que significa que sólo aquellos quienes tienen los mejores atributos mejoran la
especie. Eso sí, todos los seres humanos somos iguales y no hay ninguno más
valioso que el otro.
R: Falso, no somos todos iguales. Todo lo contrario somos todos diferentes. Los seres que evolucionan son aquellos que mejor se adaptan a las nuevas condiciones, por ejemplo, ambientales y no necesariamente es el más fuerte. Esta interpretación de la evolución la tergiversó, por ejemplo, el nacional socialismo alemán en tiempos de Hitler, para justificar la superioridad de la raza germánica, en desmedro de los judíos.
En la naturaleza no existe, lo que llamamos conceptos valóricos.
R: Falso, no somos todos iguales. Todo lo contrario somos todos diferentes. Los seres que evolucionan son aquellos que mejor se adaptan a las nuevas condiciones, por ejemplo, ambientales y no necesariamente es el más fuerte. Esta interpretación de la evolución la tergiversó, por ejemplo, el nacional socialismo alemán en tiempos de Hitler, para justificar la superioridad de la raza germánica, en desmedro de los judíos.
En la naturaleza no existe, lo que llamamos conceptos valóricos.
10. El
problema de la solución
Creer en Dios es un engaño. La
religión es una enfermedad y es completamente erróneo difundir ese mensaje a
otras personas, por eso los ateos buscan difundir su mensaje de que Dios no
existe a todos los aspectos de la sociedad.
R: Las creencias en dioses se deben a la debilidad y a la inseguridad del ser humano frente a la naturaleza. Cuando éramos pequeños nos refugiamos con nuestros padres cuando algo nos asustaba. Y debido a que la gran mayoría de la humanidad aún no alcanzó la madurez plena siguen buscando a este padre protector. Por ejemplo en caso de un fuerte sismo, los cristianos claman a “Dios”, se persignan, rezan etc. pero con esto el sismo no termina o se hace menos intenso y tampoco se acabarán en el futuro y tampoco evita que las casas endebles se manden abajo.
Yo estoy en contra de las religiones, porque ellas fueron y son causa de muchas tragedias de la humanidad, especialmente el catolicismo, el luteranismo y el islam.
R: Las creencias en dioses se deben a la debilidad y a la inseguridad del ser humano frente a la naturaleza. Cuando éramos pequeños nos refugiamos con nuestros padres cuando algo nos asustaba. Y debido a que la gran mayoría de la humanidad aún no alcanzó la madurez plena siguen buscando a este padre protector. Por ejemplo en caso de un fuerte sismo, los cristianos claman a “Dios”, se persignan, rezan etc. pero con esto el sismo no termina o se hace menos intenso y tampoco se acabarán en el futuro y tampoco evita que las casas endebles se manden abajo.
Yo estoy en contra de las religiones, porque ellas fueron y son causa de muchas tragedias de la humanidad, especialmente el catolicismo, el luteranismo y el islam.
Estoy en contra de
las religiones, por sus falsas doctrinas sobre el origen de todo.
Estoy en contra de
las religiones, porque ellas se atribuyen ser los garantes de la ética y de la
moral.
Estoy en contra de
las religiones, porque afirman ser los dueños de la verdad en forma absoluta.
Estoy en contra de
las religiones, porque quieren imponer sus enseñanzas y dogmas a los demás, en
los colegios, en las universidades, en la política e incuso en los hogares de
cada uno.
Estoy en contra de
las religiones, porque son expresiones de intolerancia, fanatismo y
fundamentalismo.
Las religiones deben ser cosa privada, cada cual tiene el derecho a creer lo que quiera, pero no tiene el derecho de tratar de imponer sus ideas a otras personas. Las religiones deben estar fuera de los colegios y de la política.
Las religiones deben ser cosa privada, cada cual tiene el derecho a creer lo que quiera, pero no tiene el derecho de tratar de imponer sus ideas a otras personas. Las religiones deben estar fuera de los colegios y de la política.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario