Creación y Evolución - Una Pregunta de Orígenes

Creación y Evolución - Una Pregunta de Orígenes

 
El debate de creación versus evolución es una pregunta de orígenes.
¿Cómo llegamos aquí?
R: Estaban dadas las condiciones en este planeta para que apareciera la vida. En cualquier parte del universo bajo condiciones iguales o similares se puede originar vida, Igual o distinta a la que existe en este planeta.

 ¿Fuimos creados o evolucionamos al azar?
R: Todo lo viviente en este planeta, incluso las plantas, evolucionó de unos procariontes originarios. Pero no fue por el azar, sino por las condiciones reinantes en la Tierra. El azar fue que  se formó la Tierra – ¡ojo! no digo que la Tierra se formó al azar.

¿Somos el producto de inteligencia intencional o somos meramente el resultado de incontables accidentes cósmicos?
R: La existen de una inteligencia creadora intencional, no está comprobada ni se puede comprobar. Tampoco está comprobada una intencionalidad, sino, más bien, en la naturaleza no se puede apreciar ningún propósito. Tampoco somos el resultado de incontables accidentes, sino de una evolución no dirigida. Por lo tanto se puede descartar la existencia de una inteligencia creadora. 

 

¿Qué dice la evidencia?

Creación y Evolución - ¿Qué estamos buscando?

 
Sin evidencia sólida, el debate de creación versus evolución no llegará a ser más que un combate de rencillas filosóficas.
R: Aquí el autor de este artículo se equivoca. La evolución es un fenómeno natural científicamente comprobado, mientras que el creacionismo sólo se basa en un relato de un texto considerado sagrado, que fue escrito por personas científicamente ignorantes, hace unos miles de años atrás.

Cada quien tiene su propia opinión. La pregunta es: ¿Cuál es la base de esa opinión?

La gente puede creer lo que quiera, pero eso no significa que tengan la razón. Es la evidencia sólida lo que separa el proverbial trigo de la paja. Tenga presente que "evidencia" no es lo mismo que "prueba". La evidencia ayuda en la formación de conclusiones, mientras que la prueba concluye el asunto de un todo. Si tuviésemos la prueba, la teoría de la evolución no sería llamada teoría. Entonces, ¿qué constituye una evidencia? ¿Qué es lo que buscamos?
R: Veamos lo que dice la RAE en relación a “evidencia”! y “prueba”
Evidencia:  1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar.
2. f. Der. Prueba determinante en un proceso.
Prueba: Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.
Examen o experimentación para comprobar el buen funcionamiento de alguna cosa o su adecuación a un determinado fin.
Demostración de la verdad de alguna cosa, o de su existencia.
Razón o argumento con que se demuestra la verdad o falsedad de una cosa.
Un recurso muy utilizado por los defesares del creacionismo y del diseño inteligente, es darle otra definición a un determinado concepto.

La Creación denota la existencia de una Creador divino, el cual ejerció Sus habilidades creadoras, creando este mundo y las formas de vida que vemos.
R: Aquí se intenta, al igual cómo lo hizo William Paley en su momento, presentar una analogía entre un hecho natural y un hecho artificial. Se intenta comparar  un mecanismo complejo, cómo un reloj, con la complejidad del universo. Un reloj es un artefacto, o sea, un objeto artificialmente construido y por experiencia sabemos que detrás de cada artefacto hay un humano, que lo creó o construyó. Sin embargo, esta analogía no se puede  aplicar a la naturaleza, puesto que por experiencia no la podemos relacionar con ningún creador.

La vida es el producto de una creación inteligente.
R: Si se quiere afirmar algo como esto, también hay que explicar cómo lo hizo y de manera convincente, y no simplemente decir que fue un creador, ya que otro podría afirmar de la misma manera que fue un unicornio rosado. ¿Donde están las evidencias, respectivamente las pruebas?

De esta manera, el diseño aparente en biología constituiría evidencia a favor de una Diseñador.
R: ¡No existe tal evidencia!

 Es una verdad auto-evidente y universalmente reconocida: Concepto y diseño requieren de un diseñador inteligente.
R: Si fuese una verdad auto-evidente y universalmente reconocida, entonces todas las ciencias naturales, cómo la biología, geología, química, física, astronomía, paleontología, etc. están equivocadas. Millones  de millones de dólares mal invertidos en investigaciones y equipos científicos, que no aportaron nada.

Entonces, mientras reconocemos que el diseño en biología no está basado en premisas religiosas (sino en observación empírica y lógica), ciertamente tiene implicaciones teológicas¹.
R: La investigación científica y la teología no tienen ninguna relación. Ninguna de las ramas científicas naturalistas están basadas en alguna premisa religiosa. Hablar de un diseño en la biología es un absurdo, y denota un total desconocimiento del autor de este artículo sobre lo que es la biología…
 Ver: Las ciencias y las religiones simplemente no se avienen

 ¿Encontramos diseño aparente en biología? Sí.
R: Que algo aparenta algo no significa que sea real.

De hecho, el diseño aparente domina el reino biológico.
R: Me pregunto: ¿Porque un creador inteligente  iba a hacer algo tan complicado, por ejemplo con el nacimiento de las mariposas: Huevo, oruga, crisálida, mariposa? Si ese diseñador fuese inteligente habría hecho aparecer la mariposa directamente a partir de un huevo y no a través de un proceso tan complicado, que no tiene sentido. Algo parecido sería si alguien fabricase primero un estanque para convertirlo luego en un automóvil, o una bicicleta a parir de una reja metálica, que él mismo construyó previamente para luego obtener la bicicleta.

Cuando aplicamos los principios generales de detección de diseño a criaturas vivas, encontramos que es razonable inferir la existencia de un Creador.
R: En el artículo del vínculo se vuelva a caer en la falacia de la falsa analogía.

La Evolución hace hincapié en la descendencia naturalista (al azar, sin dirección) de todas las criaturas vivas provenientes de un común ancestro quien originalmente evolucionó de materia inorgánica.
R: Cómo ya lo explique en repetidas oportunidades, en la evolución el azar, sólo juega un rol muy secundario, y que no tiene dirección es cierto. Toda la materia, digamos los elementos, son inorgánicos, recién  la la combinación de determinados elementos, cómo el carbono, el hidrógeno, el oxigeno, el nitrógeno hacen que ciertas reacciones se vuelvan orgánicos., cómo el metano, el amoniaco, el ácido arico, los aminoácidos, las proteínas etc. y de estos compuestos orgánicos surgieron los primeros organismos vivos.

La vida es el producto de la casualidad.
R: En realidad no se sabe que originó la vida.

Lo que necesitamos aquí es un mecanismo plausible, viable, y una historia de funcionalidad.
R: Existen unas hipótesis plausibles al respecto.

 El naturalista británico Charles Darwin (1809-1882) le dio crédito científico a la opinión mundial evolucionista al suplir el tan necesitado mecanismo - "selección natural." Eso fue hace 150 años. Hoy, sabemos que ese mecanismo es deficiente, aún a la luz de mutaciones genéticas.
R: Aquí es necesario aclarar algo, Charles Darwin nunca se refirió al origen de la vida, el estudió el origen de las diversas especies. Mejor dicho, él fue el descubridor de la evolución.
Fuera de la selección natural, que juega un papel muy importante en la evolución, también intervienen muchos otros factores, cómo mutaciones, factores externos, cómo el clima, etc.

 

Con los tremendos avances que hemos hecho en biología molecular, bioquímica y genética durante los pasados cincuenta años, hemos sido expuestos a toda una nueva dimensión de sistemas vivos previamente desconocida. Biólogos evolucionistas están ahora buscando un nuevo mecanismo, uno que supere las restricciones genéticas y otras barreras de orientación química que han sido identificadas en años recientes. Hasta que este mecanismo sea encontrado, la teoría de la evolución (una teoría que ha disfrutado prominencia en los círculos biológicos por más de 100 años) simplemente carece de viabilidad, y por lo tanto, de credibilidad.
R Sobre las restricciones genéticas y la barreras químicas aun los científicos discuten, y no sólo discuten sombre estos temas sino sobre otros varios temas más, pero estas discusiones no debilitan la  teoría sintética de la evolución (TSE).

Creación y Evolución - Razón versus Religión

 
Los medios de comunicación populares representan el debate de creación versus evolución como ciencia versus religión, donde la creación es religión y la evolución es ciencia. De una manera irónica, son los creacionistas quienes tienen una sólida base empírica a favor de su teoría, mientras que los evolucionistas han quedado aferrados a sus convicciones por fe.
R: No son los medios de comunicación que consideran en debate entre el creacionismo y la evolución como ciencia versus religión, sino son los científicos que consideran esto así. El creacionismo no es ciencia, porque no cumple con una de las características principales que es la falsabilidad, opuesto que tienen un elemento que no se puede rebatir, y es el componente “creador”.
Ahora también sería interesante si los creacionistas podrían explicar cuál es esa sólida base empírica. Puedo asegurar que no lo pueden hacer, puesto que no existe.

¿Es razonable reconocer la existencia de un Creador?
R: ¡No! no es razonable conocer la existencia de algo en lo cual sólo se cree.

El Dr. Werner von Braun, cuando fue desafiado por escépticos a que probara científicamente la existencia de un Creador, el "Padre del Programa Americano de Cohetes y Espacio" respondió: "¿Tenemos realmente que encender una vela para ver el sol? El electrón es materialmente inconcebible, aún así es tan perfectamente conocido a través de sus efectos que lo usamos para iluminar nuestras ciudades, guiar nuestros aviones a través de los cielos en la noche y hacer las mediciones más exactas. ¿Qué razonamiento extraño hace que algunos físicos acepten el inconcebible electrón como real, mientras que rehúsan aceptar la realidad de un Diseñador, basándose en que no lo pueden concebir? No se debe permitir que la incapacidad de concebir algún asunto fundamental (el cual siempre estará fuera de los propósitos científicos) descarte ninguna teoría que explique la interrelación de la data observada, y que es útil para la predicción." Desechar simplemente el concepto de un Creador como no científico es "violar la objetividad misma de la propia ciencia."  Aún si no podemos ser capaces de comprender el conocimiento de un Creador, ciertamente podemos aprehenderlo.
R: Esto es una típica falacia ad verecundia. Además Werner von Braun, más bien fue el padre de la V1 y de la V2, armas usadas por Hitler para bombardear a Londres.

Fuente: http://www.allaboutscience.org/spanish